Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф02-6609/19 по делу N А33-4435/2018

город Иркутск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-4435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Деменченок С.Г. (доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-4435/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1152468018735, ИНН: 2465124080, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 1 716 340 рублей вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

15.05.2019 в арбитражный суд от общества поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 111 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 22.07.2019, постановлением от 02.10.2019, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком не доказан, связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела отсутствует. Взысканная судами сумма не отвечает принципу разумности судебных расходов.

Одновременно с кассационной жалобой Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу. В обоснование ходатайства заявитель кассационной жалобы ссылается на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2019 N 342 "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 286 "О Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 496 "Об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования".

Исходя из указанных правых актов, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования создано путем реорганизации в форме присоединения управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва с переименованием последнего в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание вышеперечисленные нормативные акты, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив истца межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск) на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62) (далее - управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения арбитражных судов является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций, арбитражном суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявления по праву и по размеру.

Выводы арбитражных судов являются правомерными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из анализа части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 16/2017/ЮЛ, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам), с учетом продолжительности процесса, сложности дела, объема документов, которые следует изучить, активной позиции представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, фактического объема оказанных представительских услуг, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17)), и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов на сумму 111 700 рублей.

Оснований несогласиться с выводами судов не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Судебные издержки подтверждены соответствующими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о размере фактически понесенных обществом расходов. Нарушений прав истца, чрезмерности суммы заявленных издержек судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы управления, касающиеся несогласия с размером взысканных судебных расходов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы управления о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов, связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: расходно-кассовыми ордерами, актами оказанных услуг (с расшифровкой вида и стоимости оказываемых услуг), письмом (уведомлением) от 07.05.2018 о поручении ООО "Юридические консультации" представлять интересы общества при рассмотрении дела N А33-4435/2018.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск) на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-4435/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина