Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф02-6181/19 по делу N А33-4046/2019

город Иркутск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-4046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4046/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1052465036360, ИНН 2465090794, далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ОГРН 1052464120378, ИНН 2464076885, далее - ООО "КДРС", ответчик) о взыскании 429 979 рублей 51 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 27.06.2017 N 12/2017.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БГ-Сибирь" (ОГРН 1162468128679, ИНН 2464133082, далее - ООО "БГ-Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Карла Маркса на участке от улицы Вокзальная до улицы Дубровинского в городе Красноярске.

Во исполнение указанного контракта между ООО "ПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "КДРС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2017 N 12/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту улицы Карла Маркса на участке от улицы Вокзальная до улицы Дубровинского в городе Красноярске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-4329/2018 с ООО "ПромСтрой" за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.244415 в пользу МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" взыскано 503 745 рублей 45 копеек неустойки.

Ссылаясь на допущенные субподрядчиком нарушения исполнения обязательств по договору субподряда от 27.06.2017 N 12/2017, которые повлекли причинение генподрядчику убытков, ООО "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в рамках дела N А33-4329/2018 размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом в два раза по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер предполагаемой неустойки по договору субподряда на настоящий момент превышает размер взысканной судом неустойки по делу N А33-4329/2018. При этом истец правом на взыскание неустойки по договору субподряда не воспользовался; доказательств того, что размер предполагаемых убытков превысил размер предполагаемой неустойки по договору субподряда, не представил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании убытков, являющихся суммой штрафных санкций и государственной пошлины, взысканных с генподрядчика муниципальным заказчиком в рамках дела N А33-4329/2018.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору субподряда не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Судами также учтено, что субподрядчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных.

ООО "КДРС" не было привлечено к участию в деле N А33-4329/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание различный объем обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.244415 и по договору субподряда от 27.06.2017 N 12/2017, суды посчитали недоказанным наличие непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у генподрядчика в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту, и действиями субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Поскольку ООО "ПромСтрой" не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4046/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко