Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф02-5575/19 по делу N А78-445/2018

г.Иркутск

20 декабря 2019 г.

Дело N А78-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича (паспорт) и его представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 10.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А78-445/2018,

установил:

производство по делу N А78-445/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1087527000220, с.Унда Балейского района Забайкальского края, далее - ООО "Исток", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года.

Решением от 31 мая 2018 года ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто на три месяца конкурсное производство с применением правил параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих особенности банкротств отсутствующего должника, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на два месяца определением от 20 ноября 2019 года.

Определением от 18 января 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича (далее - конкурсный управляющий), признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.10.2017 между ООО "Исток" и Петуховым Александром Федоровичем (далее - Петухов А.Ф.), применены последствия недействительности в виде обязания Петухова А.Ф. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Петухова А.Ф. в пользу ООО "Исток" 20.000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением от 25 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Петухова А.Ф. в пользу ООО "Исток" взысканы 7.000 рублей судебных издержек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 25 мая 2019 года и постановление от 16 августа 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие уменьшению арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек, требование о взыскании которых предъявил конкурсный управляющий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 октября 2019 года о назначении на 19.12.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А78-445/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.10.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия заявитель кассационной жалобы и его представитель Кибирева И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Петухова А.Ф. в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий и его представитель Кибирева И.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 мая 2019 года и постановления от 16 августа 2019 года.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, 21.08.2018 ООО "Исток" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юнис" (далее - ООО "Юнис", исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг.

В акте об оказании юридических услуг от 21.02.2019, составленном в рамках договора от 21.08.2018, содержится информация об оказании ООО "Юнис" в период с 21.08.2018 по 21.02.2019 за 20.000 рублей юридических услуг, связанных с оспариванием договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2017, путем подготовки заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о принятии обеспечительных мер, об отсрочке уплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, о назначении оценочной экспертизы, о назначении оценочной экспертизы с учетом требований определения от 4 июня 2018 года, об истребовании доказательств, уточнения к ходатайству для назначения оценочной экспертизы о техническом состоянии автомобиля, заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении технической экспертизы во исполнение определения суда от 3 декабря 2018 года, осуществления подготовки к ходатайству о назначении технической экспертизы, написания пояснений во исполнение определения суда от 17 января 2019 года.

Подготовленные процессуальные документы ООО "Юнис" передавало конкурсному управляющему, который в последующем направлял их в суд, при этом представители исполнителя не принимали участия в судебных заседаниях, назначавшихся для рассмотрения обособленного спора.

Оплата конкурсным управляющим за ООО "Исток" 20.000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018 подтверждена платежным поручением N 626396 от 18 марта 2019 года на сумму 15.000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20 марта 2019 года на сумму 5.000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве и статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, в силу ее чрезмерности, характер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение от 25 мая 2019 года оставил без изменения постановлением от 16 августа 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Заявление конкурсного управляющего к Петухову А.Ф. о признании недействительной сделки должника, рассмотренное в деле о банкротстве ООО "Исток", согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35, явилось основанием для возбуждения производства по обособленному спору, завершившегося принятием судебного акта об его удовлетворении, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на Петухова А.Ф.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным управляющим, распределяются, согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по общим правилам искового производства. Они состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор от 21.08.2018, акт об оказании услуг от 21.02.2019, платежное поручение N 626396 от 18 марта 2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 20 марта 2019 год, конкурсный управляющий подтвердил размер и факт несения расходов.

Приняв представленные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции, а в последующем суд апелляционной инстанции, исследовали обстоятельства, от которых зависит вывод о разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При обращении с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию факт и разумность несения расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей являются, в данном, конкретном случае, явно неразумными (чрезмерными), поскольку представителями ООО "Юнис" осуществлялась лишь подготовка процессуальных документов, при этом они не принимали участия в судебных заседаниях, в которых разрешался спор по существу. Наряду с этим, обособленный спор о признании сделки недействительной не являлся сложным ни для конкурсного управляющего, ни для исполнителя и состоял в определении наличия/отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства, а подготовленные процессуальные документы являлись типовыми с учетом уже имевшегося у них опыта оспаривания аналогичной сделки в рамках дела N А42-1482/2017 о банкротстве ООО "НОМА", конкурсным управляющим которого выступал Толкачев С.В., заключивший с ООО "Юнис" договор от 29.09.2017 на оказание за 20.000 рублей юридических услуг при оспаривании сделки должника (вступившее в законную силу 19.03.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года).

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер подлежащих взысканию с Петухова А.Ф. издержек на оплату юридических услуг (7.000 рублей) находится в диапазоне цен на юридические услуги как в Забайкальском крае (по месту нахождения должника), так и в Республике Бурятия (по месту нахождения конкурсного управляющего). Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель суду округа не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда и получившим оценку в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А78-445/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А78-445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева