Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф02-6498/19 по делу N А19-1044/2019

город Иркутск

20 декабря 2019 г.

Дело N А19-1044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича Штеренберг Д.Г. (доверенность от 18.01.2019), администрации г. Иркутска Григорьева В.О. (доверенность от 25.12.2018), Андреевой Е.О. (доверенность от 09.01.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-1044/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Владимирович (ОГРНИП 312385019100083, ИНН 380802462400) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 410-74-1331/8 об отказе в продлении разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Петров И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение о признании недействительным решения Администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении требований пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, строительство объекта было начато. Заявитель полагает, что факт строительства был установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-9642/2016. По мнению предпринимателя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которыми заявителем подтвержден факт начала работ по строительству объекта после продления разрешения на строительство.

Администрация в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель администрации против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю выдано разрешение на строительство от 22.06.2015 N 38-ru38303000-104-2015 по объекту "Гостиница по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького 38" сроком действия до 22.06.2016, продленное до 31.12.2018.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Петрова И.В. от 03.12.2018 (вхд. N 408-51-760/8) о продлении срока действия указанного разрешения, решением Администрации от 21.12.2018 N 410-74-1331/8 заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на строительство путем продления срока его действия на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением об отказе в продлении разрешения на строительство, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку факт начатых работ по строительству объекта на день подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство не подтвержден.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу частей 12, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных органом на выдачу разрешений на строительство информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрацией в продлении разрешения на строительство послужило отсутствие на день подачи 03.12.2018 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство факта начатых работ по строительству объекта на основании продленного 25.04.2017 сроком до 31.12.2018 разрешения на строительство. Первоначально указанное разрешение было выдано 22.06.2015.

По мнению предпринимателя, факт начатых работ установлен судом в решении от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016 и является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также, по мнению заявителя, факт строительных работ на объекте подтверждается договором подряда N 1-МП/18 от 05.05.2018, заключенным с ООО "МагиПроф", платежными поручениями об оплатеООО "МагиПроф" по указанному договору, актами выполненных работ по разработке котлована и на сопутствующие и подготовительные работы формы КС-2 от 03.10.2018, 06.12.2018, 26.12.2018 к договору подряда, уведомлениями Службы строительного надзора о начале строительных работ, представленными сведениями о проведении ремонтных аварийных работ, об отсутствии доступа к строительной площадке в результате установки вагончика, пикетов граждан, и другими представленными доказательствами.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Администрацией наличия оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия.

При этом судами установлено, что представленными предпринимателем доказательствами не подтверждается факт начатых работ по строительству после продления разрешения на строительство на основании решения суда по делу N А19-9462/2016.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016, вывод суда о производстве работ сделан на основании фототаблиц к акту осмотра, составленных по состоянию на 04.07.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии работ по установке бурозаливных свай для шпунтовой стенки.

Поскольку в настоящем деле заявление предпринимателя о продлении разрешения подано 03.12.2018, суды расценили осуществление каких-либо работ по состоянию на 04.07.2016 как не имеющее значения для предмета доказывания по настоящему делу.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении заявления предпринимателя Петрова И.В. Администрацией 03.12.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1891, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 38, составлен акт осмотра N 971, произведена фотофиксация (т. 2 л.д. 24, 26-27). Факт ведения строительных работ, наличия объектов недвижимости, осмотром не установлен, констатировано, что земельный участок находиться в состоянии, существовавшем при осмотре, произведенном при разрешении вопроса о предыдущем продлении разрешения на строительство.

Судами правомерно были отклонены представленные заявителем в подтверждение выполнения строительных работ договор подряда N 1-МП/18 от 05.05.2018, платежные поручения об оплате по указанному договору, акты выполненных работ по разработке котлована и на сопутствующие и подготовительные работы формы КС-2 от 03.10.2018, 06.12.2018, 26.12.2018, письмо подрядчика - ООО "МагиПроф" от 28.12.2018 о выполненных работах, в том числе о выемке грунта в объеме 120 м2, уведомления Службы строительного надзора о начале строительных работ, претензия ПАО "Ростелеком", согласно которой, при рытье котлована поврежден кабель, как не подтверждающие в своей совокупности непосредственного производства строительных работ. Судами верно отмечено, что договор является лишь соглашением двух сторон по обязательствам, установлено, что акты выполненных работ сведений об объемах работ по указанному договору не содержат.

Согласно акту осмотра от 06.05.2019 присутствующими при осмотре земельного участка лицами, в том числе представителем Службы государственного строительного надзора Иркутской области, установлено, что на указанном земельном участке выполнена траншея, при этом установить, что эта траншея является частью котлована, не представилось возможным. В связи с чем судами была признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что указанный акт подтверждает наличие результата выполненных работ в виде котлована (ямы) определенных размеров.

Утверждение истца о начале им работ по разработке котлована обоснованно отклонено судами как не подтверждающееся доказательствами, предусмотренными проектной документацией на объект "Гостиница по ул. Горького, 38 в г. Иркутске". В частности, не представлены: техническая документация на геодезическую основу для строительства и доказательства выполнения следующих видов работ: 1. разбивка и закрепление на местности контура котлована; 2. нивелирование поверхности площадки в пределах контура котлована; 3. предусмотренные рис. 1 на странице 6 Технологической карты на земляные работы по разработке котлована под фундамент "Гостиница по ул. Горького, 38 в г. Иркутске"; 3. перенос разбивочных осей и высотных отметок на дно котлована; 4. периодическую исполнительную съемку для подсчета объема земляных масс.

При осмотре земельного участка согласно акту от 06.05.2019, указанные виды работ установлены не были, заявителем не представлено технической и иной документации, подтверждающей выполнение требуемых работ. Имеющаяся на земельном участке траншея правомерно не была признана судом строительством, исходя из правового смысла определения строительства, данного в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суды учли представленное администрацией в качестве доказательств отсутствия работ на указанном земельном участке заключение АО "Кадастрсьемка" N КС-02-340 от 03.07.2019, основанное на воздушно-лазерном сканировании и цифровой аэрофотосьемке, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1891 как в 2016 так и 2017 годах имелась траншея и насыпь грунта.

На основании изложенного, суды не усмотрели незаконности оспариваемого отказа, поскольку отсутствует факт наличия каких-либо иных строительных работ на дату обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, кроме установленных по делу N А19-9462/2016.

Судами мотивированно был отклонен довод заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих производству строительных работ как то: устранение аварии, пикеты жителей ближайших домов, установление на въезде на земельный участок вагончика, учитывая, что у заявителя имелись законные основания приступить к осуществлению строительных работ еще с момента продления разрешения на строительство 25.04.2017 и производить их до 31.12.2018, то есть в срок около двух лет.

Подготовка заявителем проекта производства работ с 16.05.2017 года по 20.05.2018 года, также правомерно расценена судами как не свидетельствующая об объективных причинах неосуществления строительных работ в течение значительного периода времени, принимая во внимание, что предприниматель, являясь заинтересованной стороной в строительстве спорного объекта и действуя разумно, мог своевременно доработать документацию и начать строительство объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Поскольку заявитель не производил строительные работы в период действия разрешения на строительство и не приступил к их производству на момент обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии объективных причин, препятствовавших их производству в установленные сроки, суды правильно посчитали законным отказ администрации в продлении разрешения на строительство.

Приведенные заявителем доводы о начале работ обосновано не были приняты судами как надлежащее подтверждение оснований продления срока разрешения на строительство.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу N А51-4386/2016 не может быть учтена судом округа как влияющая на правильность выводов судов, поскольку обстоятельства по приведенному делу являются отличными от настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что заключение АО "Кадастрсьемка" является ненадлежащим доказательством отсутствия работ на земельном участке, поскольку, по мнению предпринимателя невозможно установить, что воздушно-лазерное сканирование производилось в 2016-2017 годах, также не может быть учтен.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, возражений при представлении данного заключения в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом, представленных в подтверждение составленного заключения документов: методики выполнения воздушно-лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки, лицензии на осуществление АО "Кадастрсьемка" геодезической и картографической деятельности, разрешительные документы на проведение работ по воздушно-лазерному сканированию и цифровой аэрофотосъемки, выданные в 2016 и 2017 годах, схемы снимков 2016 и 2017 годов, указанное заключение АО "Кадастрсьемка" было принято и исследовано судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отдельности указанное заключение, как доказательство, выводы судов об отсутствии строительных работ на дату подачи заявления о продлении разрешения на строительство, не опровергает.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-1044/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина