Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4632/19 по делу N А74-8037/2018

город Иркутск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Корякиной О.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Хренковой Ольги Анатольевны Постоева М.В. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу N А74-8037/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шадчина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года в отношении Хренковой Ольги Анатольевны (далее - Хренкова О.А., должник, заявитель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Хакасия 10.09.2018 поступило заявление Макаренко Виктора Витальевича (далее - Макаренко В.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 375 963 рублей по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хренков Андрей Владимирович (далее - Хренков А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, заявление Макаренко В.В. признано обоснованным, задолженность в размере 5 375 963 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хренкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в проверке обоснованности требований (процентов за пользование займом), которые не были предметом апелляционного обжалования, а вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оценка не дана. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет процентов. Вместе с тем расчет арифметически неточный в силу калькулятора процентов с сайта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заявитель полагает, что отказ судов в принятии его доводов о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку наличие обязательств по расписке установлены при рассмотрении дела N 2-4866/2017, ошибочен ввиду того, что в рамках указанного дела рассмотрен спор супругов по требованиям мужа к жене о разделе имущества, в рамках которого исковая давность не могла быть заявлена, так как Макаренко В.В. не был истцом в указанном деле. Кроме того факт пропуска срока исковой давности подтверждается объяснением Макаренко В.В., содержащимся в аудио протоколе судебного заседания от 23.10.2018, в соответствии с которым с требованием о возврате денег он обратился к Хренкову А.В. в 2012 году. Также пропуск срока подтверждается выводом суда о начислении процентов с 06.09.2012 - дата наступления денежного обязательства. Впервые требования к Хренковой О.А. предъявлено 23.10.2018.

Заявитель считает, что со стороны Макаренко В.В. и Хренкова А.В. имеется злоупотребление правом, выражающееся в действиях направленных на получение денежных средств только с Хренковой О.А.

По мнению заявителя, Макаренко В.В. является аффилированным лицом по отношению к Хренкову А.В., что подтверждается намерением совместной продажи здания (аудио протокол от 23.10.2018).

Заявитель указывает, что Макаренко В.В. не доказано наличие у него денежных средств в размере займа, а также экономическая целесообразность займа денежных средств на значительный период времени.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Хренковой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хренковым А.В. 06.09.2012 по расписке получены от кредитора денежные средства в размере 7 500 000 рублей для приобретения складского здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д.

Хренков А.В. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства по первому требованию заемщика.

Решением Абаканского городского суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-4866/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу N 33-44/2018, признаны общими обязательствами долги супругов Хренковой О.А. и Хренкова А.В., в том числе по названному договору займа. Доли Хренковой О.А. и Хренкова А.В. в долговых обязательствах признаны равными по 1/2 доли.

Кредитор 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 750 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 625 963 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование Макаренко В.В. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходил из доказанности наличия оснований и размера задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Хренковой О.А. доказательства исполнения судебного акта Абаканского городского суда, которым за ней признан долг перед кредитором, или его пересмотра в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу N 2-6348/2018 Хренковой О.А. отказано в признании договора займа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме основного долга, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также учитывая действительность договора займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Макаренко В.В.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований должника процентов за пользование займом в размере 1 625 963 рублей. Расчет процентов заявлен и произведен на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив размер процентов за пользование займом, суды пришли к обоснованному выводу, что они верно рассчитаны на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом оценен и отклонен довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, связанный с применением заявителем апелляционной жалобы к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном применении норм материального права, и правомерно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки доводов апелляционной жалобы по данному вопросу, судом кассационной инстанции не может быть принят, как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций был проверен довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условий договора займа и с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами срок исковой давности правомерно исчислен с момента направления требования кредитора о возврате денежных средств.

Ссылки заявителя о злоупотреблении правом со стороны Макаренко В.В. и Хренкова А.В., выражающемся в получении денежных средств только с должника, об их аффилированности, что по мнению Хренковой О.А. подтверждается намерением совместной продажи здания, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку решением Абаканского городского суда от 25 октября 2017 года по делу N 2-4866/2017 помимо раздела задолженности по договору займа, совместно нажитым имуществом, подлежащим равному разделу между супругами, признано складское здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, для приобретения которого осуществлен заем денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу N А74-8037/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева