Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. N Ф02-5212/19 по делу N А33-8280/2018

город Иркутск

30 октября 2019 г.

Дело N А33-8280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Слесаренко И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Мхитарян Соны Сарибековны (доверенность от 16.10.2018) и Зелинский Светланы Эрнестовны (доверенность от 19.10.2018) Фурсеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зелинского Сергея Владимировича (далее - должник, заявитель, Зелинский С.В.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - кредитор, ООО "Недвижимость Аудит") в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению выделенного требования в качестве заинтересованного лица привлечена Мхитарян Сона Сарибековна (далее - Мхитарян С.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Зелинский Светлана Эрнестовна (далее - Зелинский С.Э.)

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения задолженности ООО "Недвижимость Аудит" в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, взыскания с третьего лица Мхитарян С.С. в пользу кредитора 16 937 рублей 10 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что составление расписки позже указанной в ней даты необоснованно расценено судами как опровержение факта передачи денежных средств в наличной форме, что подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что его возражения относительно выводов экспертного заключения оставлены судами без внимания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Мхитарян С.С. и Зелинский С.Э. указал на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1450/2014 расторгнут договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.10.2009 N 1868-1-Д, заключенный между открытым акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" (далее - ОАО "М2М ПБ") и Зелинским С.В., с последнего в пользу ОАО "М2М ПБ" взыскана задолженность в общем размере 2 659 274 рублей 89 копеек.

Между ОАО "М2М ПБ" и ООО "Недвижимость Аудит" заключен договор уступки права требования N 1868-1-Д-Ц от 14.07.2016 на основании вступившего в законную силу указанного решения суда. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1450/2014 произведена замена взыскателя ОАО "М2М ПБ" на правопреемника ООО "Недвижимость Аудит".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1450/2014 произведена замена взыскателя ООО "Недвижимость Аудит" на правопреемника Мхитарян С.С. на основании договора уступки права требования от 15.02.2017.

Апелляционным определением от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N 33-9479/2018 определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, в редакции определения от 07 июля 2017 года об исправлении описки, отменено, в удовлетворении заявления Мхитарян С.С. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному делу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михатарян С.С. о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие переход права требований, принадлежащих ООО "Недвижимость Аудит".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на основании поступившего исполнительного листа серии ВС N 032378299 от 29.05.2014, выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженность в размере 2 678 139 рублей 50 копеек, возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Постановлением от 25.01.2018 N 24002/18/15470 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 3 716 рублей 05 копеек.

В связи с окончанием исполнительного производства, по итогам которого задолженность Зелинского С.В. перед ООО "Недвижимость Аудит" в полном объеме не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года заявление ООО "Недвижимость Аудит" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 674 423 рублей 45 копеек. Производство по требованию в части включения в реестр задолженности в сумме 1 003 716 рублей 05 копеек выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства исполнения должником решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N 2-1450/2014 надлежащему кредитору - ООО "Недвижимость Аудит".

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалы дела в подтверждение погашения задолженности перед кредитором представлена расписка от 02.01.2018, из которой следует, что супругой Зелинского С.В. переданы денежные средства Мхитарян С.С. в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1450/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2018 года удовлетворено ходатайство кредитора о назначении технической экспертизы в части установления периода времени, в который составлена расписка Мхитарян С.С. от 02.01.2018, назначена техническая экспертиза. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что дата, указанная в расписке, не может соответствовать фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей, поскольку они совершены во временной период от 0,5 до 1 года от момента спектрального исследования (08.04.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что на дату возбуждения дела о банкротстве Зелинского С.В. должнику и Мхитарян С.С. было известно об отмене судебного акта о процессуальном правопреемстве. Принимая во внимание указанную осведомленность и установленный судом с учетом результатов экспертизы временной период исполнения расписки, суды сделали обоснованный вывод об осуществлении должником исполнения ненадлежащему кредитору.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности перед надлежащим кредитором - ООО "Недвижимость Аудит", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 рублей.

При установленном судами обстоятельстве погашения задолженности ненадлежащему кредитору довод заявителя о том, что составление расписки позже указанной в ней даты не опровергает передачу денежных средств, переданных в наличной форме, что подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения.

Довод заявителя об оставлении судами без внимания его возражений относительно выводов экспертного заключения не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу должника, заявленному в апелляционной жалобе о допущенной экспертом погрешности временного периода изготовления расписки, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен.

Кроме того, судами установлено, что техническая экспертиза проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в части взыскания с Мхитарян С.С. в пользу кредитора 16 937 рублей 10 копеек, с которым заявителем выражено несогласие в просительной части кассационной жалобы.

Судами обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым непосредственными участниками обособленных споров помимо основных участников дела о банкротстве и кредитора, чьи требования к должнику рассматриваются в данном обособленном споре, являются лица, заявившие возражения против его требований, на которых возможно отнесение судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что должник, Зелинский С.Э. и Мхитарян С.С. как участники обособленного спора, возражающие против включения требований кредитора в реестр и занимающие активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, судами обоснованно признаны лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. В связи с чем, суды указали на распределение расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях на вышеперечисленных лиц.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань