Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-6583/19 по делу N А19-1363/2019

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А19-1363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Щелчкова Сергея Михайловича Сокольникова Ю.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.219),

конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Норик Н.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щелчкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-1363/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - истец, АО "ВостСибтранскомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Щелчкову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Щелчков С.М.) с требованием о взыскании убытков в размере 45 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 575 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Щелчков С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворение требований истца отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежали применению нормы трудового законодательства с учетом предусмотренных процедурных условий привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно Щелчковым С.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца по доводам жалобы заявил возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении исковых требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров АО "ВостСибтранскомбанк" от 30.05.2017, оформленным выпиской из протокола N 43 годового общего собрания акционеров от 01.06.2017 Щелчков С.М. избран на должность единоличного исполнительного органа - председателя Правления АО "ВостСибтранскомбанк".

Приказом N 2-ВА от 19.10.2018 Щелчков С.М. отстранен от работы председателем Правления АО "ВостСибтранскомбанк" с 19.10.2018 до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом или о принудительной ликвидации и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В ходе проведения временной администрацией исследования финансового состояния Банка установлено, что 03.10.2018 со счета Банка N 4742381020000001852 "Требования по прочим операциям" на банковский счет Щелчкова С.М.

N 423018101010001000010 (договор N 001000010 от 05.01.2005) была осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 45 000 000 рублей.

Выпиской с лицевого счета N 4742381020000001852 на дату с 03.10.2018 по 19.10.2018 подтверждается перечисление на счет N 423018101010001000010 денежных средств в размере 45 000 000 рублей.

Банковским ордером N 21 от 03.10.2018 также подтверждается то обстоятельство, что со счета плательщика АО "ВостСибтранскомбанк" N 4742381020000001852 на счет Получателя Щелчкова С.М. N 423018101010001000010 перечислены денежные средства в размере 45 000 000 рублей с назначением платежа "Урегулирование счетов".

Полагая, что в результате незаконных действий председателя Правления АО "ВостСибтранскомбанк" Щелчкова С.М. Банку были причинены убытки в общем размере 45 000 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 10, 15, 53, 395, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), установив факт получения ответчиком указанных денежных средств общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года. При этом отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд апелляционный инстанции квалифицировал заявленные исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 1 Постановления N 62.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Возмещение убытков исполнительным органом общества, действовавшим по отношению к обществу недобросовестно или неразумно, представляет один из способов защиты нарушенных прав общества, установленный статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества (председателя Правления Банка), Щелчков С.М. перечислил со счета Банка на свой счет денежные средства в размере 45 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления за произведенный платеж, либо расходования денежных средств на цели Банка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 45 000 000 рублей. В указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 1 056 575 рублей 34 копейки, начисленных на убытки в сумме 45 000 000 рублей за период с 03.10.2018 по 23.01.2019, суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у судов не имелось.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае исходя из содержания искового заявления, требования АО "ВостСибтранскомбанк" основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему председателю Правления банка, вытекают из корпоративных правоотношений, то есть истец определил способ возмещения своих имущественных потерь в виде возмещения убытков, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отождествления заявленного требования о взыскании убытков с требованием о возврате неосновательного обогащения (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое возможно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами обеих инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 1 056 575 рублей 34 копейки следует отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,71%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-1363/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу отменить в части взыскания с Щелчкова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" 1 056 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 575 рублей 34 копеек отказать.

Взыскать с Щелчкова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 282 рубля 60 копеек.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева