Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6688/19 по делу N А33-6694/2019

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А33-6694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Мельниковой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Копейкиной И.А.

при участии представителя: службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - Служба) - Казимирской Н.П. (доверенности от 11.06.2019),

рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу по делу N А33-6694/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 28.11.2018 N 101-0206 в сумме 2 474 673 рублей 82 копеек к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее - служба, административный орган)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 513, 525-534, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 34, 69.1, 79, 94, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 6.7, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 70, 221 БК РФ), несоблюдение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенные им государственные контракты по своей правовой природе не являются договорами поставки в чистом виде, а заключены в первую очередь, на выполнение подрядных работ с приобретением монтируемого оборудования; решение о замене ряда единиц оборудования с учетом ценовой политики принято по согласованию заказчика и поставщика; соответствующая корректировка внесена в рабочую и сметную документацию, являющуюся приложением к контрактам; внесения изменений непосредственно в контракты не требовалось, так как они не содержат соответствующих требований к характеристикам (параметрам) и требований к оборудованию; заказчик оплатил подрядчику стоимость оборудования с улучшенными характеристиками по цене, не превышающей его сметную стоимость по контракту.

Учреждение указывает на то, что недостающее оборудование пищевого блока заменено улучшенными аналогами, бетонные столбики ограды заменены на металлические, недостающее количество саженцев определенной высоты заменено большим количеством посадочного материала ниже определенной высоты, но аналогичного вида растений.

Службы в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, последнее также является предметом кассационного рассмотрения дела.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездных проверок административным органом учреждению выдано предписание от 28.11.2018 N 101-02066 об устранении выявленных нарушений, на учреждение возложена обязанность устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, повлекших причинение ущерба Красноярскому краю, принять меры по соблюдению требований действующего законодательства, включающие усиление контроля за приобретением подрядчиками оборудования, монтажных элементов (в частности, опор, столбиков), материалов (в том числе посадочных), согласно проектным решениям; назначить лиц, ответственных за осуществление данного контроля; возместить 2 474 673 рублей 82 копеек ущерба в краевой бюджет; установлены сроки исполнения предписания.

Основанием для вынесения предписания явились выводы административного органа о наличии факта приемки и оплаты фактически не поставленного оборудования и не выполненных работ, недостижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, нарушения требований статей 34 и 162 БК РФ. Полагая, что предписание незаконно, нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушении прав и интересов заявителя.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов.

В статье 162 БК РФ определен перечень полномочий получателя бюджетных средств: составлять и исполнять бюджетную смету; обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносить соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; вести бюджетный учет (обеспечивать ведение бюджетного учета); формировать бюджетную отчетность (обеспечивать формирование бюджетной отчетности) и представлять бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществлять иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и частью 6.7 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность поставки товаров с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам по согласованию с заказчиком. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили следующие обстоятельства.

В целях обеспечения реконструкции больницы учреждением заключены государственные контракты от 28.12.2012 N 444-01.4-12 и от 24.12.2015 N 1102-01.4-15 (далее - контракты от 28.12.2012 и от 24.12.2015, т.2 л.д. 2, 36).

Согласно условиям пунктов 4.18, 4.19 и 4.20 контракта от 24.12.2015 сдача-приемка оборудования по количеству, качеству; ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации и экспертного заключения. Оборудование, не включенное в техническое задание, а также не соответствующее характеристикам, предъявляемым заказчиком, оплате не подлежит. При исполнении контракта возможна поставка товара (оборудования), выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками оборудования, работ, указанными в контракте, что оформляется дополнительным соглашением.

Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация и реестры приобретенного оборудования содержат перечень конкретного оборудования, столбиков ограждения и деревьев с указанием их наименования и технических характеристик; оборудование, столбики, деревья, предусмотренные проектно-сметной документацией, являются неотъемлемой частью конкурсной документации.

Условия контрактов истолкованы судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и учреждением не оспорены.

Судами также установлено: представленные в дело акты о приемке выполненных работ, принятии оборудования, столбиков, деревьев, соответствуют информации, предусмотренной проектно-сметной документацией; согласно акту осмотра, составленному специалистами службы, предусмотренные условиями контракта (проектно-сметной документацией) оборудование, столбики и деревья отсутствуют, в наличии имеется иное оборудование, столбики, деревья; доказательства внесения соответствующих изменений в контракты и в реестр в деле отсутствуют.

Учреждением результаты проверки в части отсутствия перечисленного в оспариваемом предписании оборудования пищевого блока (с учетом внесенных в предписание изменений), отсутствия столбиков железобетонных, отсутствия при осмотре деревьев необходимой высоты, а также несоответствие сведений о товарах и работах, указанных в актах приемки-передачи, фактически принятым товарам и работам, не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности учреждением соответствия приемки и оплаты фактически поставленного оборудования и выполненных работ указанным в государственных контрактах (приложениях к ним) оборудованию и работам, необоснованности перечисления государственным заказчиком денежных средств исполнителю, недостижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, нарушения требований бюджетного законодательства об эффективности и результативности использования бюджетных средств, законности и обоснованности предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных доводов учреждения неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией учреждения по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, по делу N А33-6694/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский