Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф02-6928/19 по делу N А33-6954/2015

город Иркутск

14 января 2020 г.

Дело N А33-6954/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-6954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" (ИНН 2465107487, ОГРН 1062465079710, г. Красноярск, далее - ООО УПК "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ИНН 2465080066, ОГРН 1032402662929, г. Красноярск, далее - ЗАО "Содружество", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на здание общей площадью 1 833,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года судебные акты оставлены без изменения.

29.08.2018 ООО УПК "Тандем" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Содружество" судебных расходов в размере 975 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, заявление ООО УПК "Тандем" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Содружество" (ОГРН 1032402662929, ИНН 2465080066) в кассационном порядке обжалует указанные судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных с него судебных расходов истцом не подтвержден, документы (договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2018, расписка), на которых истец основывал заявленные им требования о взыскании судебных расходов, исключены из числа доказательств. Несмотря на представленный истцом расчет от 06.05.2019, истец в ходе судебного разбирательства заявлял об отсутствии иных доказательств несения судебных расходов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителей Пучкарева Е.Г. и Саушкина Д.В. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства привлечения указанных лиц через индивидуального предпринимателя Шишкина П.И., являющегося представителем истца по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, является, по утверждению ответчика, неверным и сделан без учета указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), кроме того, выводы судов противоречат пункту 5 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что внесение денежных средств в качестве оплаты услуг представителя иным лицом не может считаться надлежащим доказательством несения расходов стороной по делу, а также о необоснованном непринятии судами возражений ответчика о невозможности отдельной оплаты услуг по составлению процессуальных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УПК "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 975 900 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1), в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и фактически совершенных представителями истца действий (объема подготовленных процессуальных документов и количества участий представителей в судебных заседаниях), руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 409 500 рублей, признав эту сумму разумной и обоснованной.

Факт оплаты оказанных исполнителем заказчику юридических услуг признан судом доказанным, в качестве доказательства оплаты принят расчет судебных расходов от 06.05.2019, подписанный ООО УПК "Тандем" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнитель), Пучкаревым Е.Г. (привлеченный специалист), Саушкиным Д.В. (привлеченный специалист).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг Пучкарева Е.Г. и Саушкина Д.В., возможность привлечения которых согласована заказчиком и исполнителем дополнительными соглашениями от 02.04.2015.

Исходя из компетенции арбитражного суда по оценке разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца о соответствии заявленной стоимости судебных расходов рыночной цене за аналогичные услуги и доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов 29.08.2018 истцом в подтверждение заявленных требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2018 к договору, расписка в получении денежных средств от 20.08.2018 по договору, а также дополнительное соглашение от 02.04.2015 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015.

Однако данные документы были исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации.

Суды признали доказанным факт несения судебных расходов истцом только на основании составленного после обращения с заявлением об их взыскании документа - расчета судебных расходов от 06.05.2019, в пункте 1 которого указан перечень юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнитель), Пучкаревым Е.Г. (привлеченный специалист), Саушкиным Д.В. (привлеченный специалист) заказчику - ООО УПК "Тандем", в пункте 4 указано о передаче директором ООО УПК "Тандем" индивидуальному предпринимателю Шишкину П.И. 975 900 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в рамках дела N А33-6954/2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания N 3210-У доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 06 ноября 2018 года, от 16 апреля 2019 года) предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом был представлен только расчет судебных расходов от 06.05.2019.

Указанный расчет не может служить допустимым доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 975 900 рублей.

При отсутствии доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И., привлеченными специалистами Пучкаревым Е.Г. и Саушкиным Д.В., а также отсутствие допустимых доказательств оплаты истцом услуг представителей, нельзя считать доказанным факт несения судебных расходов истцом, что является основанием для отказа в их возмещении за счет другой стороны.

С учетом изложенного выводы судов о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов являются несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что истцу суд первой инстанции неоднократно предлагал представить надлежащие доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-6954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственная компания "Тандем" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина