Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф02-7202/19 по делу N А10-6950/2017

город Иркутск

16 января 2020 г.

Дело N А10-6950/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А10-6950/2017,

установил:

акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020300907164, ИНН 0323015484, далее - АО "ГАП-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614, далее - ООО "Бурятавто") о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 46 342 003 рублей, в том числе 26 769 403 рублей - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.07.2016 по 26.09.2018, неустойка за период с 20.08.2016 по 26.09.2018 в сумме 19 572 600 рублей, об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Определением суда от 21 марта 2018 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о признании договора аренды б/н от 01.08.2016, заключенного между ООО "БурятАвто" и АО "ГАП-2", и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29 марта 2019 года выделены в отдельное производство требования АО "ГАП-2" к ООО "Бурятавто" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2016 и неустойки за просрочку оплаты за период с 20.08.2016 по 26.09.2018 с присвоением выделенному делу N А10-1779/2019.

Определением суда от 17 июня 2019 года выделены в отдельное производство требования АО "ГАП-2" к ООО "Бурятавто" об обязании освободить участок от имущества ответчика путем его сноса и возвратить земельный участок с присвоением выделенному делу N А10-3859/2019.

В рамках настоящего дела N А10-6950/2017 рассмотрены требования ООО "Бурятавто" (далее - истец) к АО "ГАП-2" (далее - ответчик) о признании договора аренды б/н от 01.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 год, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, договор аренды от 01.08.2016 и дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору аренды, заключенные между АО "ГАП-2" и ООО "Бурятавто", признаны недействительными.

АО "ГАП-2" в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судами неправильно применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик оспаривает вывод судов о заключении сделки истцом при стечении тяжелых обстоятельств у потерпевшего. По мнению ответчика, возведение истцом построек на земельном участке ответчика без разрешения последнего, без законных на то оснований не могут свидетельствовать о нарушении прав истца при заключении договора.

По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом при обращении с требованиями, поскольку не предпринимал действий по урегулированию разногласий в части размера арендной платы, при заключении ранее договоров аренды (с 01.07.2014) оплачивал фактически такую же арендную плату (594 000 рублей в месяц).

В кассационной жалобе также заявлено о пропуске срока исковой давности, приведены доводы о необоснованном выводе суда о чрезмерности арендной платы, мотивированные тем, что ранее истец арендовал имущество по аналогичной цене, не заявляя возражений относительно ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Бурятавто", представленный в суд кассационной инстанции, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства его направления ответчику по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бурятавто" длительное время с 1995 года арендовало имущество у АО "ГАП-2".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года по делу N А10-2715/2016 взыскана задолженность с ООО "Бурятавто" в пользу АО "ГАП-2" по арендным платежам по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016. Данным решением установлено, что по условиям указанных договоров арендная плата за земельный участок площадью 12 993 кв.м составляет 594 000 рублей в месяц.

По договору аренды от 01.08.2016 АО "ГАП-2" (арендодатель) предоставило ООО "Бурятавто" (арендатор) в аренду следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения за N N 1-3, 13, 14 на первом этаже и нежилые помещения за NN 4-7, 9-13, 6-19, часть помещения N 1 и часть помещения N 13 на втором этаже, общей площадью 407,52 кв. м, расположенные в конторе (нежилое здание - 3 этажное, литера А, инв. N 3532, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/057/2007-186, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55 (пункт 1.1.1);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, станция технического обслуживания автомобилей. Площадь: 12341 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:000000:68347. Участок имеет в государственном кадастре недвижимости, статус стоящего на временном учете (пункт 1.1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок аренды: 11 календарных месяцев, до 01.06.2017.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется вносить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 600 000 рублей.

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 стороны исключили из объекта аренды нежилые помещения. Объектом договора аренды является только земельный участок. Размер арендной платы установлен в размере 600 000 рублей.

Письмом N 37 от 05.05.2017 арендодатель уведомил арендатора об отказе в удовлетворении его заявления от 04.04.2017 о заключении договора аренды на новый срок; о прекращении договора аренды по истечении срока его действия 01.06.2017; об освобождении земельного участка от имущества арендатора в течение 3-х рабочих дней, об оплате задолженности в срок до 01.06.2017.

После предъявления АО "ГАП-2" требований о взыскании задолженности по арендным платежам, ООО "Бурятавто" 21.03.2018 заявило о недействительности договора аренды от 01.08.2016 и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2016, пояснив, что данные сделки заключены под влиянием насилия и угроз, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог отказаться от заключения договора с АО "ГАП-2" по причине нахождения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, построенных истцом зданий, размер арендной платы в сумме 600 000 рублей в месяц завышен, ответчик воспользовался затруднительным положением ООО "Бурятавто", в связи с чем договор аренды от 01.08.2016 и дополнительное соглашение от 01.10.2016 к нему являются недействительными в силу кабальности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на необходимость учитывать права кредиторов истца, поскольку последний находится в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

По результатам проведенной судебной экспертизы судами установлено, что арендная плата в сумме 600 000 рублей в месяц за земельный участок явно завышена.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной.

Наличие на земельном участке ответчика построек, осуществленных истцом, право собственности на которые за последним не зарегистрировано, не может свидетельствовать о стечении для истца тяжелых обстоятельств, возникших для него неожиданно.

Напротив, истец до заключения оспариваемого договора длительное время арендовал земельный участок фактически по сравнимой арендной плате, что исключает неожиданное возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения и, как следствие, исключает одно из необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ее кабальности.

Строительство построек осуществлено истцом 2008-2009 года, что следует из технических паспортов. За период времени с момента строительства истец имел возможность определить правой статус данных построек. Длительный период времени существования данных построек на арендуемом земельном участке также исключает неожиданное стечение обстоятельств, вынуждающих истца заключить договор аренды земельного участка под постройками.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался тяжелым для истца стечением обстоятельств при заключении оспариваемого договора аренды и получил необоснованное преимущество.

Напротив, из письма ответчика N 37 от 05.05.2017 следует, что он отказывает истцу в его просьбе о заключении нового договора аренды с 01.06.2017.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Бурятавто" стало оспаривать договор аренды от 01.08.2016 после обращения 31.10.2017 АО "ГАП-2" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, встречный иск ООО "Бурятавто" подан 21.03.2018.

К моменту обращения ООО "Бурятавто" с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора недействительным договор был исполнен сторонами в части предоставления земельного участка в аренду арендодателем и его использования арендатором; срок действия договора истек, оспариваемый договор был заключен сроком до 01.06.2017, то есть ООО "Бурятавто" стало оспаривать договор по истечении более 8 месяцев с момента его окончания и после отказа ответчика в заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия окружного суда приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО "Бурятавто" при оспаривании договора по признакам его кабальности.

Согласно пункту 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Ссылка апелляционного суда на нахождение истца в процедуре банкротства (заявление о банкротстве ООО "Бурятавто" принято к производству 18.04.2017) не имеет правового значения для признания недействительным договора аренды от 01.08.2016 на основании статьи 179 ГК РФ.

Суждения судов о наличии между АО "ГАП-2" и ООО "Бурятавто" соглашения о намерениях от 27.11.2009, согласно которому стороны намеревались провести реорганизацию ОАО "ГАП- N 2" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с последующим выкупом 100% доли в уставном капитале данного общества обществом с ограниченной ответственностью "Бурятавто", никакого правового значения не имеют в силу положений статьи 429 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы АО "ГАП-2" о пропуске срока исковой давности правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, как содержащих выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая, что дополнительного установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа также отмечает, что судами не принято решение по требованиям истца о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку суд округа не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу кабальности, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует также отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы АО "ГАП-2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ООО "Бурятавто".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года по делу N А10-6950/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Бурятавто" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614) в пользу акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020300907164, ИНН 0323015484) 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина