Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-7141/19 по делу N А33-33421/2017

город Иркутск

20 января 2020 г.

Дело N А33-33421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-33421/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грошева Евгения Владимировича (далее - Грошев Е.В., должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Леоновой Виктории Юрьевны (далее - Леонова В.Ю., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 255 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, заявление кредитора удовлетворено, требование Леоновой В.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 255 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что Леоновой В.Ю. в качестве обоснования своих требований представлены сфальсифицированные документы по признаку внесения в них сведений, не соответствующих действительности.

По мнению заявителя, Третьим арбитражным апелляционным судом проигнорировано его заявление о фальсификации доказательств от 30.09.2019.

Заявитель указывает, что в связи с непредставлением Леоновой В.Ю. первичных документов он был лишен возможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, а также возможности обратиться к финансовому управляющему и другим кредиторам с ходатайством об оспаривании сделки должника.

Заявитель полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по делу N 2-759/2012, которым установлена задолженность, не имеет преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу Леонова В.Ю. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2012 по делу N 2-759/2012 с Грошева Е.В. в пользу Леоновой В.Ю. взыскано 333 000 рублей основного долга, 6 360 рублей 64 копейки судебных расходов. На основании исполнительного листа 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскано 8 694 рубля 68 копеек, непогашенный остаток задолженности составил 330 665 рублей 96 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года сумма задолженности в размере 330 665 рублей 96 копеек проиндексирована за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года включительно, и составила 34 104 рубля 84 копейки. На основании выданного исполнительного листа 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение задолженности не производилось.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года сумма задолженности проиндексирована за период с ноября 2013 года по август 2016 года включительно, и составила 94 484 рубля 48 копеек. 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение задолженности не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Леоновой В.Ю. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 255 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по делу N 2-759/2012 установлены факты выдачи кредитором займа должнику, частичного возврата заемных денежных средств, исследованы расписки о передаче и возврате заемных денежных средств (по ходатайству должника проведена почерковедческая экспертиза), дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в частности, доводам должника о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, фальсификации доказательств).

Судами установлено отсутствие доказательств обжалования должником решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-759/2012, а также пересмотра данного судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке. Судебный акт Октябрьского районного суда г. Красноярска вступил в законную силу. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что Третьим арбитражным апелляционным судом проигнорировано его заявление о фальсификации доказательств от 30.09.2019 отклоняется судом округа, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции расписки сфальсифицированными не признаны, исходя из того, что фактически заявление направленно на пересмотр судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по делу N 2-759/2012, правомерно отказал в его рассмотрении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-33421/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева