Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6840/19 по делу N А33-20451/2012

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А33-20451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина Алексея Юрьевича - Букалова Леонида Владимировича (доверенность от 12.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 10 сентября 2019 года по делу N А33-20451/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года возбуждено производство по делу N А33-20451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, далее - МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее - Букалов Л.В.).

Определением этого же суда от 19 июля 2018 года Букалов Л.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 3 964 876 рублей 87 копеек, взыскании в конкурсную массу должника солидарно с Вяткина Александра Геннадьевича и муниципального образования Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района судебных расходов на выплату стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года определение от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, правоотношения между ним и должником возникли с даты его утверждения в процедуре банкротства, то есть с 16.08.2018, соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Определение от 28 ноября 2019 года о назначении на 14 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по настоящему делу к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Вяткин А.Г. и муниципальное образование Уярский район Красноярского края в лице Администрации Уярского района по обязательствам должника, с них солидарно взыскано 38 583 044 рубля 16 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы. Денежные средства в сумме 13 216 256 рублей 24 копеек поступили на расчетный счет должника, конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов в сумме 8 697 816 рублей 31 копейки.

Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении и выплате ему вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) не подлежит применению, поскольку правоотношения, связанные с установлением вознаграждения конкурсному управляющему возникли с 09.07.2013 (даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть до вступления в силу изменений в закон.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 06 ноября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30 процентов от сумм, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен, то есть законодатель не предусмотрел для указанных положений обратной силы закона.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Установив, что конкурсное производство открыто в отношении должника 09.07.2013, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлялся, суды пришли к выводу, что начиная с указанной даты последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, указав, что соответствующие нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражают общий подход о применении закона во времени и подлежат применению по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 10 сентября 2019 года по делу N А33-20451/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская