Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф02-7476/19 по делу N А10-545/2017

город Иркутск

23 января 2020 г.

Дело N А10-545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой Анны Валерьевны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу N А10-545/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 16 569 183 рублей 59 копеек неустойки на неоспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу судом было предложено уточнить расчет неустойки. Ответчик не согласен с тем, что суды не уменьшили размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. АО "Читаэнергосбыт" также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял контррасчет неустойки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "МРСК Сибири", которое надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года по делу N А10-6271/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 87 780 101 рубль 05 копеек - неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года.

Указанным судебным актом установлено, что в спорный период ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, ведомости об объемах переданной электроэнергии от 31.08.2016 на сумму 146 612 021 рубль 78 копеек.

В суд первой инстанции в материалы настоящего дела представлен акт от 23.11.2018 о внесении исправлений в акт от 21.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, протокол разногласий от 30.11.2018 и протокол урегулирования разногласий к данному акту, согласно которым ответчик признал наличие долга в размере 135 832 220 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением установленного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходили из доказанности нарушения АО "Читаэнергосбыт" сроков оплаты задолженности, обоснованности представленного истцом расчета задолженности, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. В суде первой инстанции возражения ответчика касались только несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14;

акт от 23.11.2018 о внесении исправлений в акт от 21.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года; протокол разногласий от 30.11.2018 c протоколом об урегулировании разногласий; платежные поручения; письма о зачете) суды установили, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик исполнил с нарушением установленных сроков и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет неустойки, который выполнен истцом, является верным, учитывает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на даты частичных оплат задолженности. Контррасчет неустойки ответчика правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует установленной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на даты оплат задолженности.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, с учетом совокупности обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении заявления о снижении неустойки, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу N А10-545/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев