Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7220/19 по делу N А33-35093/2018

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А33-35093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" - Грязнова В.Г. (доверенность от 09.01.2020), Сударикова С.М. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу N А33-35093/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (ИНН 3814011769, ОГРН 1073814000150, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным пункта 17 предписания N 23/0148-Г от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно квалифицирован характер проводимых горных работ по добыче полезного ископаемого на месторождении как работы по строительству (реконструкции) подземного рудника; спорный Технический проект на разработку Тыретского месторождения каменной соли разработан в соответствии с требованиями законодательства о недрах с целью наиболее полного и экономически эффективного извлечения полезного ископаемого и не предусматривает строительство новых или реконструкцию существующих объектов капитального строительства, следовательно, горные выработки, предусмотренные к проходке в процессе реализации Технического проекта, не являются объектами капитального строительства, а представляют собой улучшения полезных свойств участков недр в целях ведения добычи полезных ископаемых и не имеют самостоятельного функционального назначения, являются неотъемлемой частью участков недр, в которых они расположены, созданы исключительно в целях возможности освоения месторождений полезных ископаемых; по мнению заявителя, законодатель разграничил виды проектной документации по целям (видам деятельности) и определил, что при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение проектной документации в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а при разработке месторождений полезных ископаемых - в соответствии с законодательством о недрах; Технический проект не является проектной документацией на строительство, реконструкцию, перевооружение или капитальный ремонт, а, следовательно, проверке Главгосэкспертизы не подлежит; вывод судов о том, что опасный производственный объект - Рудник с подземным способом разработки является объектом капитального строительства, не основан на законе и имеющихся в материалах дела документах; объекты капительного строительства, необходимые для разработки месторождения, были построены, ведены в эксплуатацию в 2000 году и зарегистрированы в установленном законом порядке, а объекты, создаваемые после получения Технического проекта, являются частью недр и не являются капитальными; судами сделан ошибочный вывод о реконструкции указанного рудника, поскольку реконструкция может производиться только на объектах капитального строительства, которым рудник в силу закона не является, поскольку представляет собой горнодобывающий комплекс, включающий в себя месторождение, горные выработки, наземные и подземные здания, строения, сооружения (объекты капитального строительства), а также технические устройства - объекты движимого имущества.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением управления N 2472-р/кр от 25.07.2018 назначена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанным с недрами.

В ходе проведения проверки управлением выявлено нарушение обществом пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - отсутствует заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли". Результаты проверки отражены в акте проверки N 23/0148/2472-р/кр/2018 от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 17 вынесенного управлением по результатам проверки предписания N 23/0148-Е от 14.09.2018 обществу предписано в срок до 30.12.2018 устранить нарушение, выразившееся в отсутствии заключения Главгосэкспертизы на проектную документацию.

Не согласившись с указанным пунктом предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемое предписание соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (часть 1). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами (часть 2).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) регулирует правовые отношения в области горных работ как технически опасных работ. В приложении к данному закону закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Рудник является опасным производственным объектом по признаку ведения горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом ГОСТом Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения" установлено понятие "капитальная выработка" - подземная горная выработка, обслуживающая шахту в течение всего срока работы горного предприятия или значительной части этого срока, предназначенная для вскрытия или подготовки месторождения или его части, проводимая за счет капитальных вложений и числящаяся на балансе основных фондов предприятия.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда градостроительная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельных объектов капитального строительства. Вместе с тем, данные исключения не распространяются на объекты капитального строительства, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Кроме того, письмом Федерального агентства по недропользованию N ЕК-04-30/8543 от 28.08.2012 "По вопросам предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что в соответствии со статьями 6 (пункт 5.1), 49 (пункт 3.4) ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, которые согласно статье 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Согласно пунктам 9.14.02.01, 9.14.02.02 Приложения N 1 к Порядку распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденного приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.08.2016 N 51, государственная экспертиза проводится в отношении: объектов ведения горных работ в подземных условиях (шахта угольная; шахта сланцевая; гидрошахта; рудник подземный; объекты гидротехнического транспортного специального строительства (тоннели, коллекторы, метрополитены)); объектов ведения горных работ подземным способом (солепромысел; объекты, размещенные в естественных подземных полостях или отработанных горных выработках; рудник с открытым способом разработки (карьер); карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых; прииски; гидронамывные карьеры).

Как установлено судами и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект - рудник с подземным способом разработки А67-00336-0001: Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть, который является опасным производственным объектом по признаку ведения горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ) и как опасный производственный объект включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. С 2017 года разработка Тыретского месторождения каменной соли осуществляется обществом подземным способом на основании проектной документации "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли", согласованной протоколом согласования проектной документации ЦКРТПИ Роснедр N 119/16-стп от 28.06.2016. Данный технический проект предусматривает вовлечение в отработку дополнительных запасов, что предусматривает увеличение площади подземного рудника с двумя горизонтами отработки. В соответствии с проектом отработки предусмотрена проходка горно-капитальных выработок (вентиляционных и конвейерных штреков), оконтуривающих промышленные участки, отработки NN 1-1,1-2,1-3,1-4 и предназначенных для вскрытия и дальнейшей отработки месторождения. Срок службы данных горно-подготовительных выработок составляет 20 лет и более.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" предусматривает реконструкцию действующего подземного рудника, в частности, изменение параметров объектов капитального строительства путем сооружения новых вентиляционных и конвейерных штреков, что изменяет площадь объекта, то есть попадает под действие пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона N 116-ФЗ, ГрК РФ проектная документация "Технический проект разработки Тыретского месторождения каменной соли" подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель разграничил виды проектной документации по целям (видам деятельности) и определил, что при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение проектной документации в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а при разработке месторождений полезных ископаемых - только в соответствии с законодательством о недрах, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании изложенных положений законодательства и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу N А33-35093/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина