Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-7036/19 по делу N А69-6/2019

город Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А69-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу N А69-6/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, далее - ООО "Технологии атомных систем", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 103170050, далее - ГБУ РТ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 512 701 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Технологии атомных систем" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, а также на неисследованность всех обстоятельств настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru)., не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2014 между обществом (субподрядчиком) и учреждением (заказчиком) подписан договор подряда N 277-СП (далее - договор), предметом которого являлось "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м в микрорайоне г. Кызыла "Спутник" и их передача субподрядчиком заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы" (в последующем сторонами к контракту были подписаны дополнительные соглашения).

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию по акту от 30.05.2017, законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, д. 12, в количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей, а также согласно акту N 2 от 29.04.2017 на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 рублей, строительство д. N 16 по ул. Убсу-Нурнурская, д.16.

В рамках дела N А69-3943/2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 48 871 079 рублей 78 копеек вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2014 N 277-сп, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2016 года с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 871 079 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014 N 277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д. 12 г. Кызыла и незаконченный строительством д. 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу N А69-1883/2017 исковое заявление ООО "Технологии автономных систем" удовлетворено частично: дополнительные соглашения к договору подряда от 08.08.2014 N 277-сп признаны недействительными; в части признания недействительным последнего - отказано ввиду пропуска срока исковой давности;

в мотивировочной части решения суд указал, что спорный договор подряда фактически заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду признания спорного договор подряда недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, общество направило ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (разница между стоимостью выполненных истцом работ и частичной оплатой ответчиком работ) в виде неосновательного обогащения.

Неудовлетворение учреждением такой претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности; указал, что в отсутствие государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует об осведомленности лица, выполнявшего работы, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-1883/2017, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что выполнение обществом работ, не носящих неотложного характера, в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2019 года по делу N А69-6/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина