Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-7315/19 по делу N А33-36719/2018

город Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А33-36719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-36719/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксюченко Олег Васильевич (ИНН 246500472853, ОГРНИП 304246507800021, далее - ИП Аксюченко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Александровичу (ИНН 246100183374, ОГРНИП 304246132300057, далее - ИП Черных В.А., ответчик) о взыскании 8 990 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки N 65 от 01.04.2015, 11 141 рубля 94 копеек неустойки, 1 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 176 рублей 89 копеек судебных издержек в виде почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 990 рублей 30 копеек задолженности, 4 019 рублей 06 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 223 рубля 81 копейка почтовых расходов и 893 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Черных В.А. в пользу ИП Аксюченко О.В. 8 990 рублей 30 копеек задолженности, 1 239 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 573 рублей 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскать 254 рубля 69 копеек почтовых расходов и 2 540 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать".

ИП Аксюченко О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменить в связи с их незаконностью, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 11 141 рубля 94 копеек.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов протокола разногласий к спорному договору поставки, считает несостоятельной переквалификацию судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

15.01.2020 в суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.04.2015 между ИП Аксюченко О.В. (поставщик) и ИП Черных В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему (каковыми могут являться накладные и иные товаро-сопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их полномочными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивал поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (если иное не установлено соглашением сторон) на основании накладной и/или счета, выписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за поставляемый товар по договору производилась путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика. Днем оплаты считалась дата зачисления денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему, на счет поставщика и/или даты внесения данных денежных средств в кассу поставщика.

Из пункта 6.1. договора следует, что в случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставлялся счет с учетом пени 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий, содержащий следующие положения:

пункт 3.3.: первое предложение оставить без изменения; второе предложение изложить в следующей редакции: "Днем оплаты считается дата списания денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора и приложений к нему с расчетного счета покупателя и/или дата внесения данных денежных средств в кассу поставщика";

пункт 6.1. изложить в следующей редакции: "В случае невыполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.3. договора, покупателю в соответствии со статьей 395 ГК РФ будет выставлен счет с учетом пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 32 990 рублей 30 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 24 000 рублей.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком вышеуказанного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара; в части требований о взыскании неустойки указал, что письменное соглашение между сторонами о такой мере ответственности, либо доказательства акцепта соответствующего соглашения об уплате неустойки отсутствуют, спорный договор подписан ответчиком с отметкой "с протоколом разногласий", в дело ответчиком представлен подписанный им протокол разногласий, в котором указан иной размер неустойки, чем в договоре, истец каких-либо протоколов разногласий не представил, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалах дела не имеется, в связи с чем данное требование счел необоснованным; распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); с учетом этого признал подлежащими взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за период с 29.03.2017 по 20.11.2018 в размере 1 239 рублей 15 копеек; в части взыскания судебных расходов указал на их подтвержденность в сумме 4 828 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 990 рублей 30 копеек по оплате поставленного товара судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд, установив в ходе анализа содержания спорного договора и протокола разногласий к нему несогласованность сторонами условия о неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, пришел к правомерному выводу при доказанности факта оплаты ответчиком поставленного товара не полном объеме о возможности начисления в настоящем случае на сумму долга (8 990 рублей 30 копеек) процентов по правилам статья 395 ГК РФ в размере 1 239 рублей 15 копеек за заявленный истцом период просрочки - с 29.03.2017 по 20.11.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности переквалификации судом заявленных требований несостоятельны и подлежат отклонению на основании абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции верно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А33-36719/2018 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А33-36719/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева