Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-6886/19 по делу N А10-5400/2018

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А10-5400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны Елобогоева К.М. (доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Сергеевой Е.В. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пурбуева З.Б. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жамбаловой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А10-5400/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толстобровой Ирине Владимировне (ОГРНИП: 304032624000281, ИНН: 032400188254, г. Улан-Удэ, далее - ИП Толстоброва И.В., ответчик) о взыскании 69 086 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Решение мотивированно недоказанностью факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, в связи с демонтажем приборов отопления и отоплением спорного помещения электрообогревателями.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП Толстобровой И.В. в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано: 69 086 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по март 2018 года, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановление принято со ссылкой на статьи 8, 210, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 6, 35, 42(1), 43 Правил N 354, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309 - ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64.

Постановление мотивированно обязанностью ответчика оплатить фактически потребленную нежилым помещением тепловую энергию в связи с тем, что изначально в спорном помещении имелись теплопринимающие устройства, документы о переустройстве системы теплоснабжения помещения в установленном законом порядке отсутствуют.

ИП Толстоброва И.В., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт 3 пункта 2 статьи 26, пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 35 Правил N 354, что выразилось в следующем:

- в необоснованности вывода суда апелляционной инстанции том, что демонтаж приборов отопления должен рассматриваться как переоборудование и перепланировка, в связи с чем возникает необходимость согласования и внесения изменений в систему;

- "суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить частичные расходы по отоплению, исключая площадь нежилого помещения", по формуле, предназначенной для оплаты "отопления общедомового имущества", данные расходы должны быть оплачены управляющей компании, в связи с чем ПАО "ТГК N 14" является ненадлежащим истцом;

- судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие объем потребления тепловой энергии ответчиком, а представленный истцом расчет не является доказательством, подтверждающим объем потребленного тепла.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нежилое помещение с демонтированными приборами отопления приобрела у предыдущего собственника - администрации города Улан-Удэ и самостоятельного переустройства не осуществляла.

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением, дополнительно пояснив, что взыскиваемая с ответчика сумма не является мерой ответственности за противоправное поведение, а представляет собой задолженность за потребленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ИП Толстобровой И.В. подтвердили доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ПАО "ТГК N 14" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на законность принятого постановления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,8 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столичная, д. 4. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Истец, ссылаясь на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, предъявил к оплате задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с июля 2016 года по март 2018 года в размере 69 086 рублей 95 копеек (с учетом уточнений). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются вопроса правомерности (неправомерности) взыскания задолженности за поставку тепловой энергии при отсутствии в нежилом помещении приборов отопления.

Поскольку, нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Правильно применив, к правоотношения сторон указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нахождения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме, который является отапливаемым, отсутствия документов, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, неоплаты поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции том, что демонтаж приборов отопления должен рассматриваться как переоборудование и перепланировка, в связи с чем возникает необходимость согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, исходя их положений подпункта в) пункта 35 Правил N 354, пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 46-П указал на то, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Довод ИП Толстобровой И.В. о том, что нежилое помещение с демонтированными приборами отопления она приобрела у предыдущего собственника - администрации города Улан-Удэ и самостоятельного переустройства не осуществляла, не освобождает ее как собственника нежилого помещения от оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить частичные расходы по отоплению, исключая площадь нежилого помещения", по формуле, предназначенной для оплаты "отопления общедомового имущества", данные расходы должны быть оплачены управляющей компании, в связи с чем ПАО "ТГК N 14" является ненадлежащим истцом, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как несостоятельные, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды не является предметом иска по настоящему делу.

Доводы ИП Толстобровой И.В. о том, что судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие объем потребления тепловой энергии ответчиком, а также о том, что расчет, представленный истцом не является доказательством, подтверждающим объем потребленного тепла, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и норматива потребления тепловой энергии. Ответчик, возражая против расчета, представленного истцом, свой расчет задолженности не представил, как и доказательств, свидетельствующих о неверности приведенного расчета.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А10-5400/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова