Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф02-7469/19 по делу N А78-871/2018

город Иркутск

05 февраля 2020 г.

Дело N А78-871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа индивидуального предпринимателя Базаровой Веры Бальжинимаевны (паспорт) и ее представителя Чернобук Б.М., (доверенность от 22.05.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю., (доверенность N 75/50 от 06.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Деминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Базаровой Веры Бальжинимаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу N А78-871/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базаровой Вере Бальжинимаевне (ОГРНИП: 304752409000141, ИНН: 752400484583, г. Чита, далее - ИП Базарова В.Б., ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 194 112 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ИП Базаровой В.Б. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 183 571 рубль 93 копейки задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, за период с июля 2015 года по январь 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 2, 136, 137, 145, 166, 167, 172, 176, 177, 179, 180, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения исковых требований - доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии, в части отказа в иске - частичным погашением задолженности.

ИП Базарова В.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, недоказанными факты:

- безучетного потребления электрической энергии;

- опечатывания спорного шкафа рубильника;

- отхождения каких либо сторонних проводов от шкафа рубильника, и наличия иных энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию;

- искажения показаний прибора учета;

- увеличения или уменьшения объема потребления электроэнергии до и после составления акта о безучетном потреблении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертизе, подтвердившей факт возгорания ящика рубильника и оплавление одного из контактов; считает расчет задолженности за безучетное потребление неверным, поскольку вместо максимальной мощности и времени работы кафе необходимо учитывать максимальную мощность и время работы присоединенного оборудования, которого фактически не имелось.

АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ИП Базаровой В.Б. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МРСК Сибири" указала на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ИП Базаровой В.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 010347, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; 05.01.2016 в ходе проверки работы расчетного прибора учета выявлен факт срыва пломбы с вводного рубильника, о котором потребитель своевременно не предупредил сетевую организацию; по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.01.2016 N 75.1.1.32 и произведен расчет задолженности ответчика за период с июля 2015 года по январь 2016 года на сумму 194 112 рублей 54 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона об энергосбережении, пункты 2, 136, 137, 145, 166, 167, 172, 176, 177, 179, 180, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пункты 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы, установленной на шкафу вводного рубильника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом осуществленных ранее оплат, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов безучетного потребления электрической энергии; опечатывания спорного шкафа рубильника; отхождения каких либо сторонних проводов от шкафа рубильника и наличия иных энергопринимающих устройств, потребляющих электроэнергию; искажения показаний прибора учета; увеличения или уменьшения объема потребления электроэнергии до и после составления акта о безучетном потреблении; о ненадлежащей оценке экспертизы, подтвердившей факт возгорания ящика рубильника и оплавление одного из контактов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (акта проверки от 12.05.2015 N 2397, акта о безучетном потреблении от 05.01.2016 N 75.1.1.32, фотоматериалов, представленного ответчиком заключения эксперта от 15.03.2019 N 107-01-00030).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что расчет безучетного потребления, произведенный по договорным параметрам потребления объекта ответчика, является неверным, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с требованием законодательства, исходя из периода безучетного потребления, максимальной мощности и часов работы токоприемников на объекте потребителя, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о его обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу N А78-871/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина