Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-6968/19 по делу N А19-20441/2018

город Иркутск

07 февраля 2020 г.

Дело N А19-20441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" Толпыгиной Татьяны Юрьевны (доверенность от 10.07.2017, паспорт), акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" Королькова Андрея Владимировича (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А19-20441/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, далее - ООО "Компания "СпецМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, далее - АО "Верхнечонскнефтегаз") о взыскании 476 670 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично в размере 350 000 рублей неосновательного обогащения, 20 743 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 414 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение от 13 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания "СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А19-20441/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статей 10, 330, 333, 393, 395, 410, 411, 421, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате зачета истец необоснованно лишился ожидаемой части оплаты выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно признал сумму 350 000 рублей соразмерной нарушениям, за которые начислен штраф.

АО "Верхнечонскнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "СпецМонтажПроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Верхнечонскнефтегаз" указал на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2320716/1575Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Обустройство КП N 41".

Также между ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (подрядчиком) 22.08.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N 2320717/0936Д.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 N 39 от 15.02.2018 на сумму 3 051 786 рублей 91 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 15.02.2018, подписанные подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, между ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (подрядчиком) 26.10.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N 2320717/1307Д.

Истец неоднократно по договорам предъявлял ответчику претензии с требованием уплатить штраф.

Ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет оплаты оказанных истцом услуг по договорам подряда N 2320716/1859Д от 27.12.2016, N 2320717/0936 от 22.08.2017 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истец с произведенными ответчиком зачетами встречных однородных требований не согласился, что послужило основанием для обращения ООО "Компания "СпецМонтажПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет на сумму 100 000 рублей не повлек за собой юридических последствий.

Зачет на сумму 400 000 рублей привел к неосновательному обогащению ответчика ввиду несоразмерности штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что подлежащий уплате штраф с 500 000 рублей должен быть уменьшен без разграничения до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец по требованию о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору от 26.10.2017 N 2320717/1307Д и по требованию о взыскании 50 000 рублей по договору от 25.11.2016 N 2320716/1575Д не обосновывал неосновательное обогащение ответчика положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик (истец) не соглашался с указанными двумя штрафами, считая их зачет нарушением пункта 2 статьи 154, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору N 2320716/1859Д от 27.12.2016 у АО "Верхнечонскнефтегаз" имеется задолженность перед ООО "Компания "СпецМонтажПроект" по счету-фактуре от 15.01.2018 на сумму 100 000 рублей, что указано в заявлении о зачете и не опровергнуто истцом.

По мнению истца, зачет на сумму 400 000 рублей (нарушения за превышение разрешенной скорости на внутрипромысловой автомобильной дороге и за приостановку заказчиком работ, выполняемых подрядчиком) произведен без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерным является штраф 50 000 рублей).

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, при подписании договора истец знал о возможности начисления заказчиком штрафа в указанном размере. Заключив на данных условиях договор, подрядчик возложил на себя обязательства по соблюдению скоростного режима при движении на объекте заказчика и по выполнению требований пункта 7.2 договора N 2320716/1575Д от 25.11.2016 (наличие профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ).

Поскольку оспариваемые штрафы начислены правомерно, в рамках настоящего спора обратного истцом не доказано, учитывая согласованное сторонами договора N 2320716/1575Д условие о возможности прекращения обязательства зачетом штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А19-20441/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А19-20441/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева