Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф02-7412/19 по делу N А19-14791/2014

город Иркутск

07 февраля 2020 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Сидоровой Екатерины Павловны (доверенность от 14.06.2019 N 80/2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года открытое акционерное общество "ИЗСЖБ" (далее - должник, ОАО "ИЗСЖБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о привлечении членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ" Егиазарову ММарию Сергеевну (далее - Егиазарова М.С.), Книгу Сергея Алексанровича (далее - Книга С.А.), Чингариева Расамбека Вахаевича (далее - Чингариев Р.В.), Попова Александра Евгеньевича (далее - Попова А.Е.), Чингариева Вахи Омаровича (далее - Чингариева В.О.) к субсидиарной ответственности в размере 141 710 888 рублей как контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред в результате неодобрения и совершения указанными лицами сделки должника по вкладу в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" в денежных средств в сумме 141 710 888 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц: Егиазаровой М.С., Книги С.А., Чингариева В.О., Попова А.Е., Чингариева Р.В. на сумму заявленных требований 141 710 888 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года ходатайство банка удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные банком обеспечительные меры, не соответствуют заявленным требованиям, не соразмерны им, не являются разумными и необходимыми, тем более достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка возразила доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержала представленный отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал, что в результате сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Югстальконструкция", которая совершена должником после принятия (30.09.2014) первого заявления кредитора о признании ОАО "ИЗСЖБ" банкротом, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества на существенную сумму. Данное действие повлекло за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а также существенное уменьшение конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности членов Совета директоров - контролирующих должника лиц - Егиазаровой М.С., Чингариева В.О., Чингариева Р.В., Книги С.А., Попова А.Е., и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывших руководителей должника, исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в рамках производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, воспользоваться возможностью отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что приведет к уменьшению его объема для формирования конкурсной массы должника, причинит ущерб интересам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права им владения и пользования как собственника имущества.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская