Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф02-7456/19 по делу N А33-16344/2019

город Иркутск

13 февраля 2020 г.

Дело N А33-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Бабенко А.Н., секретарь судебного заседания Щекотурова Я.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Жуковой Т.Э. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-16344/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 62 "Почемучка" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения N 24-92-2019-РНП от 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" (далее - общество, поставщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не приняты во внимание сведения о дате надлежащего уведомления, указанные учреждением в заявлении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данные действия возможны только при полном соблюдении процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); общество в рассматриваемом случае было лишено возможности устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отсутствие со стороны заказчика заявок на поставку товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и общество о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальных закупок" были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", номер извещения 0319300010118000996.

По результатам проведения электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году" N 0319300010118000996 от 03.12.2019 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на поставку и хранение продуктов питания N 1106559 от 17.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019, по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта; поставка предусмотренного контрактом товара осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада поставщика.

В соответствии с Приложением N 1 поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2012 "Творог. Технические условия". Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО "ЗПК", г. Норильск.

18.01.2019 по заявке от 18.01.2019 учреждением было установлено несоответствие товара спецификации, а именно творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах; данные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной от 18.01.2019, в связи с чем 23.01.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено обществу 23.01.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Кроме того, уведомление аналогичного содержания было вручено обществу нарочно 05.02.2019. При этом в единой информационной системе размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта без выгрузки текста указанного уведомления.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением N 24-92-2019-РНП от 11.03.2019 управление отказало учреждению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из части 12 статьи 95 указанного закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Изложенные положения Федерального закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что исходя из требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 05.02.2019, то есть дата получения последним подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на установленный указанным Законом специальный порядок расторжения государственного (муниципального контракта), при рассмотрении настоящего дела судами верно отмечено, что не любое нарушение заказчиком данного порядка влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике в указанный реестр антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

Как обоснованно установлено судами, с учетом переписки сторон по контракту (письмо общества от 11.01.2019, уведомление общества от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщик не собирался устранять недостатки при исполнении контракта, в связи с чем размещение учреждением информации о расторжении контракта в единой информационной системе 15.02.2019, на один день раньше установленного срока, не могло привести к нарушению прав и интересов общества.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суды правомерно исходили из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2019 N 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 N 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 N 303-КГ18-3039, от 29.03.2019 N 307-ЭС19-3118.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-16344/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина