Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф02-7557/19 по делу N А33-5975/2019

город Иркутск

13 февраля 2020 г.

Дело N А33-5975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" Бочарова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройтрейд" (ОГРН 1152468037369, ИНН 2462043370, далее - истец, ООО "Капиталстройтрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ОГРН 1022402473906, ИНН 2465073823, далее - ответчик, ООО "Монолитресурс") о взыскании 3 279 010 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки N 02/03 от 01.03.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

ООО "Монолитресурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Капиталстройтрейд" 18 340 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен в размере 3 271 397 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Монолитресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 330, 333, 410, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая ставку рефинансирования размер убытков у поставщика вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате не должен превышать 870 226 рублей 52 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Капиталстройтрейд" стало указывать на ненадлежащее качество товара в 2017 году, при этом выборка подлежала осуществлению в августе-сентябре 2016 года.

ООО "Капиталстройтрейд" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитресурс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капиталстройтрейд" (поставщиком) и ООО "Монолитстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 02/03.

Поставка осуществлена по товарной накладной от 26.07.2016 N 7 на сумму 7 612 867 рублей 90 копеек.

Между ООО "Монолитресурс" (поставщиком) и ООО "Капиталстройтрейд" (покупатель) заключен договор на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.

По первоначальному иску ООО "Капиталстройтрейд", ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, просило взыскать 3 279 010 рублей 63 копейки неустойки по договору поставки от 01.03.2016 N 02/03.

По встречному иску ООО "Монолитресурс", указывая на несвоевременную выборку товара, просило взыскать 18 340 020 рублей неустойки по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что 02.08.2016 является последним днем оплаты поставленного товара, следовательно, данная дата не может быть включена в расчет неустойки.

Факт поставки по договору от 01.03.2016 N 02/03 подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 N 7 на сумму 7 612 867 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем проведения зачетов встречных требований 03.10.2017 на сумму 4 162 340 рублей 13 копеек и 09.10.2017 на сумму 3 450 527 рублей 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о нарушении покупателем обязательств по срокам выборки продукции, влекущих заявленную ответственность, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что до момента прекращения обязательств зачетом начисление неустойки правомерно, действующему законодательству не противоречит. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 ООО "Капиталстройтрейд" и ООО "Монолитресурс" согласовали изменение (уменьшение) цен на продукцию, реализованную с августа по ноябрь 2016 года по договору от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 02/03 от 01.03.2016 и скорректировав период ее начисления, удовлетворили требования частично, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков у поставщика вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате не должен превышать 870 226 рублей 52 копеек, является несостоятельным.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки N 02/03 от 01.03.2016.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суды правильно исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева