Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-7129/19 по делу N А58-382/2019

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А58-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" Гительман Г.В. (паспорт), Чебан И.Н. (доверенность от 26.01.2020, диплом), Счетной палаты Республики Саха (Якутия) Кычкиной П.З. (доверенность от 28.01.2020, диплом), Сафронова С.Н. (доверенность от 28.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А58-382/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

товарищество собственников жилья "Чурапчинская 44" (ОГРН: 1131434001203, ИНН: 1434045976, далее - ТСЖ "Чурапчинская 44", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (далее - Счетная палата) о признании недействительным пункта 2 представления N 01/1-08/50 от 08.10.2018 в части выводов о нецелевом использовании субсидии в сумме 669 001 рубль 35 копеек и ее возврате в бюджет Республики Саха (Якутия).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство), администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Представление Счетной палаты в части требования о возврате субсидии в сумме 669 001 рубль 35 копеек признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. На Счетную палату возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Чурапчинская 44".

В кассационной жалобе Счетная палата просит обжалуемый судебный акт отменить оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-3 N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон N 1329-IV), Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 218 "Об утверждении "Порядка предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия)" (далее - Порядок N 218).

Счетная палата полагает, что Порядком N 218, действовавшим в период предоставления ТСЖ "Чурапчинская 44" субсидии, не предусмотрено предоставление субсидии из государственно бюджета Республики Саха (Якутия) на проведение строительного контроля; соглашение о предоставлении субсидии не содержит указания о включении строительного контроля в сумму субсидии, дополнительного соглашения, изменяющего цель предоставления субсидии, сторонами не заключалось, соответственно такие работы по строительному контролю должны быть оплачены из иных средств; собственники жилых помещений вправе устанавливать взнос на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, с целью финансирования любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; причинами возникновения нецелевого использования бюджетных средств является ненадлежащая работа сторон на этапе заключения соглашения в части цели использования субсидии, в отношении которой Счетная палата уполномочена проводить проверку, и не может выяснять истинную волю сторон при заключении Соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установка световых настенных указателей не подлежит финансированию за счет средств государственной поддержки капитального ремонта (субсидии), поскольку не соответствует условиям и цели ее предоставления, а также противоречит сущности капительного ремонта, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; выводы апелляционного суда порождают правовую неопределенность и нарушают принцип целевого использования бюджетных средств, позволяют направлять средства на смежные, но не предусмотренные соглашениям цели.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество опровергло доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьими лицами не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Счетной палаты доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, решение первой инстанции оставить в силе, а представитель товарищества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении ТСЖ "Чурапчинская 44", Счетной палатой составлен акт проверки N 02-14/55 от 12.09.2018, постановлением Коллегии от 28.09.2018 N 23-1 утвержден отчет от 12.09.2018, ТСЖ "Чурапчинская 44" вынесено представление N 01/1-08/50 от 08.10.2018 с указанием на допущенные нарушения, в том числе нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 44 в размере 669 001 рубль 35 копеек, из них:

636 318 рублей 51 копейка - оплата за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащегося в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой их государственного бюджета Республики Саха (Якутия),

32 682 рубля 84 копеек - оплата работ, отнесенных к благоустройству территории муниципального образования (установка световых настенных указателей номера подъезда и квартир, дома и улицы).

Не согласившись с представлением Счетной палаты в данной части, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из целевой направленности средств государственной поддержки (субсидии), а также ее предоставление на конкретно определенный вид работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании товариществом средств государственной поддержки противоречащими действующему законодательству. Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Счетной платой расходования ТСЖ "Чурапчинская 44" выделенных средств на цели, не предусмотренные Соглашением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями.

В соответствии со статьями 166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений, а также средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) N 1329-IV, принятого во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с пунктами 2, 4 части 3 статьи 11 настоящего Закона, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, жилищным кооперативам, управляющим организациям, региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия), муниципальными правовыми актами (часть 1).

Государственная поддержка капитального ремонта может предоставляться в виде субсидий, гарантий, поручительств по кредитам или займам в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (часть 2).

Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта в рамках реализации региональной программы капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта (часть 3).

Порядок предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия), утвержден постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 218 (далее - Порядок N 218), общие положения которого предусматривают, что перечень работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 19 Закона Республики Саха (Якутия) N 1329-IV.

Судами установлено, что на основании Соглашения N 15 от 15.05.2017, заключенного между Министерством и товариществом, последнему представлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме 31 606 762 рубля 49 копеек. Полная стоимость капитального ремонта составила 31 815 925 рублей 85 копеек, с учетом взносов собственников помещений, размещенных на специальном счете в размере 209 163 рубля 36 копеек. Целью расходов является капитальный ремонт электроснабжения, ремонт крыши, утепление и (или) ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных групп.

Также судом установлено, что соглашение и приложение к нему не содержат прямых расходов на осуществление строительного контроля.

Оспариваемым представлением товариществу вменено нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта, а именно оплата за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащегося в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 636 318 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, частью 2 статьи 19 Закона N 1329-IV установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, включает в себя:

1) разработку проектной документации на проведение капитального ремонта;

2) проведение экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, проверки достоверности определения сметной стоимости;

3) проведение строительного контроля (технического надзора).

Как правильно указано апелляционным судом, Закон N 1329-IV прямо допускает, что финансирование строительного контроля (технического надзора) возможно как за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, так и за счет средств государственной поддержки.

Положениями частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено проведение строительного контроля в процессе осуществления капитального ремонта объектов капительного строительства, по результатам которого составляется акт освидетельствования результатов работ.

Отклоняя доводы Счетной палаты о невозможности предоставления субсидии из государственного бюджета на проведение строительного контроля, об отсутствии в Соглашении указания о включении строительного контроля в сумму финансирования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное нормативное регулирование, обоснованно пришел к выводу, что осуществление строительного контроля является обязательным условием при проведении капитального ремонта, при этом поскольку проведение строительного контроля (технического надзора) не является в данном случае самостоятельной услугой, то работы (услуги) по строительному контролю являются составной частью конкретного вида работ (услуг) связанных с проведением капитального ремонта.

С учетом указанного являются правильными суждения суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие таких расходов в Соглашении и приложении к нему не свидетельствует, что согласованные суммы на конкретный вид работ не содержит таких расходов на строительный контроль (технический надзор).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд мотивировано пришел к выводу о недоказанности Счетной палатой того, что товариществом в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 1329-IV, Порядка N 218, Соглашения N 15 от 15.05.2017 года осуществлено финансирование строительного контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемым представлением товариществу вменено нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта по оплате работ, отнесенных к благоустройству территории муниципального образования (установка световых настенных указателей номера подъезда и квартир, дома и улицы) в размере 32 682 рубля 84 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках проводимого капитального ремонта в счет расходов на электроснабжение предусмотрено восстановление освещения на крыльце подъезда (входной группы со стороны улицы). При этом на крыльце 8 подъездов товариществом установлено освещение с нанесением на светильники сведений о номере подъезда, о номерах квартир в подъезде, о наименовании улицы и номере дома. Установка светильников предусмотрена планом капитального ремонта, что не оспаривается сторонами.

По мнению Счетной палаты, нанесение на установленные светильники информации, позволяют признать светильники как информационные знаки, относящиеся к благоустройству территории, финансирование на установку которых не предусмотрено Соглашением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные пояснения сторон, в том числе пояснения Счетной палаты о незаконности финансирования установки "световых настенных указателей", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение информации на светильники, правомерно установленных за счет средств государственной поддержки капитального ремонта, не свидетельствует о нецелевом использовании этих средств. Доказательств удорожания стоимости такой установки в связи с нанесением на светильники информации, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы Счетной палаты о том, что установка световых настенных указателей не подлежит финансированию за счет средств государственной поддержки капитального ремонта.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда о несоответствии оспариваемого представления бюджетному законодательству соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приведенные доводы кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А58-382/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина