Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-6921/19 по делу N А78-87/2019

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А78-87/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-87/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никас" (ОГРН 1080326003691, ИНН 0323339778, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Никас", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 560 117 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Никас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сириус" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности; применен закон, не подлежащий применению (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск" в муниципальном районе "Борзинский район" Забайкальского края.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору истец заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда от 20.04.2016 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск" в муниципальном районе "Борзинский район" Забайкальского края.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 21.10.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В связи с наличием дефектов в выполненных работах, выявленных по истечению некоторого времени после сдачи результата работ, в адрес ответчика направлено уведомление от 01.06.2017 исх. N 14 о необходимости направления представителя ООО "Никас" для совместного комиссионного осмотра объекта "Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск" в муниципальном районе "Борзинский район" Забайкальского края в целях обследования на предмет выявления недостатков и составления акта.

Данное письмо оставлено без ответа, представитель ответчика не был направлен, исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ООО "Никас" не обеспечило.

В связи с тем, что ООО "Никас" бездействовало и не предприняло действий по устранению недостатков, заказчик истца (ООО "Радиострой РТВ") устранил их силами других организаций, понесенные расходы предъявил ко взысканию с ООО "Сириус" в рамках дела N А73-13824/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года по указанному делу исковые требования ООО "Радиострой РТВ" к ООО "Сириус" удовлетворены. Истец оплатил заказчику взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства в сумме 10 560 117 рублей 50 копеек. Данная сумма списана с расчетного счета ООО "Сириус" на основании исполнительного листа от 11.09.2018 ФС N 0203551344 согласно инкассового поручения от 30.10.2018 N 13523.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.04.2016 N 9 он понес расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, то есть убытки в размере 10 560 117 рублей 50 копеек в виде возмещения убытков ООО "Радиострой РТВ" в сумме 10 195 391 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 137 рублей и расходов по оплате экспертизы 300 589 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договоров подряда от 13.04.2016 N 16 и от 20.04.2016 N 9, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору от 20.04.2016 N 9. Указали на наличие в выполненных подрядчиком (ООО "Никас") работах дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в возникновении убытков. Размер убытков определен стоимостью выполненных работ, судебных издержек (дело N А73-13824/2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судами установлено, что письмо от 01.06.2017 исх. N 14 ответчик получил 22.06.2017, иск подан 09.01.2019, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-87/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко