Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-7560/19 по делу N А33-34729/2017

город Иркутск

25 февраля 2020 г.

Дело N А33-34729/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Босова А.В. (доверенность N 28/19 от 31.07.2019, паспорт), Яценко А.С. (доверенность N 32/19 от 31.07.2019, паспорт) и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Торопина Е.А. (доверенность N 2119 от 25.11.2019, паспорт, диплом); после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Яценко А.С. (доверенность N 32/19 от 31.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-34729/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 27 183 067 рублей 93 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение в расчете стоимости услуг величины заявленной мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, при согласовании сторонами иной величины заявленной мощности неправомерно; судами не применены положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены не подлежащие применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции от 17.02.2020 представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителя истца и ответчика было сообщено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Яценко А.С. в обычном режиме в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда города Москвы. Представители ПАО "ФСК ЕЭС" не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "РСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 08.10.2013 N 808/П, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В период с января 2015 года по август 2018 года (с учетом объединения судом первой инстанции в одно производство дел N А33-34729/2017, N А33-23014/2018, N А33-33313/2018) истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 104 142 619 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РСК" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела в суде в полном объеме суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, нарушения последним сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена также в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (положения пункта 2.2.16 договора от 08.10.2013 N 808/П; заявку от 13.04.2015 N 184; дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 4; акты оказанных услуг за 2016 год; Приказ ФАС России от 25.06.2015 N 249-э/1), арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ООО "РСК" о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2016 год и неверном определении истцом размера задолженности за спорный период.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами возник спор в отношении распределения истцом произведенных ООО "РСК" по платежным поручениям платежей за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор в части начисления неустойки, судами признан правильным и обоснованным представленный ПАО "ФСК ЕЭС" расчет неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что денежные средства, поступавшие от ответчика по договору в период с 31.10.2013, засчитывались истцом не по указанному в платежных документах назначению, а по согласованному между сторонами в договоре порядку, то есть по более раннему сроку образования задолженности (пункты 4.11, 4.12 договора).

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Доводы истца и выводы судов о том, что произведенные ответчиком платежи обоснованно зачтены ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все представленные ответчиком платежные поручения (том 1, л.д. 75-92) содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные периоды.

Вместе с тем суды не учли вышеназванные положения гражданского законодательства и не установили очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к периодам оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и в нарушение процессуальных норм не исследовали и не установили все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в части взыскания неустойки и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года в полном объеме приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для чего оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального права, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-34729/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о возврате из федерального бюджета, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу в полном объеме отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев