Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф02-6989/19 по делу N А78-13616/2017

город Иркутск

26 февраля 2020 г.

Дело N А78-13616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632, далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПБ" (ОГРН 1089847345092, ИНН 7801478320, далее - ответчик, ООО "ТД Континент-СПБ") о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 281 рубля, услуг юриста и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года решение от 28 марта 2018 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А78-13616/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мед-фуд", индивидуальный предприниматель Набиев Чингиз Мирзали оглы, Портнягина Наталья Сергеевна, Кузнецова Светлана Леонидовна, Бутина Евгения Евгеньевна, Ершова Олеся Викторовна, индивидуальный предприниматель Семенюк Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Юсупова Инна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года решение от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 431, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, качественные характеристики продукции не соответствовали требованиям ГОСТ 51944-2002.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия хранения продукции на складе покупателя соответствовали установленным нормам (хранение производилось в стационарных холодильниках при соблюдении температурного режима).

ООО "ТД Континент-СПБ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 16/11/30-1 (с протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года) на поставку продуктов питания.

В соответствии со спецификацией ответчик должен поставить истцу окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн на сумму 1 627 500 рублей.

Купленная у ответчика продукция направлена истцом на реализацию юридическим и физическим лицам, но была возвращена истцу покупателями с указанием на несоответствие её требованиям качества.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол N 1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 "Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы".

Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции и отказ ответчика добровольно разрешить возникший спор, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания уплаченной за пищевые продукты денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом недостатки образовались у продукции до её получения от ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2) (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, касающиеся условий температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов (окорочков), требований безопасности ввозимой продукции при пересечении границы Российской Федерации.

Суды установили, что качество пищевых продуктов на момент передачи истцу подтверждено ответчиком документально; продукция принята истцом без замечаний по качеству; в течение срока для проверки качества претензий не заявлено; надлежащее хранение продукции после её получения от ответчика материалами дела не доказано.

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству от 29 апреля и 15 мая 2017 года истец указывает, что недостатки продукции выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальных экспертиз.

Учитывая, что в качестве продукции не выявлены недостатки производства, а недостатки хранения не относятся к скрытым, истец в установленный законом и договором срок не предъявил претензии по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-13616/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева