Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф02-701/20 по делу N А33-7287/2019

город Иркутск

27 февраля 2020 г.

Дело N А33-7287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибалко" - Бушмина В.С. (доверенность от 01.08.2017, диплом), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Патюковой Д.В. (доверенность от 06.11.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-7287/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибалко" (далее - общество, ООО "ТД ""Сибалко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 23 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" (ИНН 2411022597, ОГРН 1122411000568, далее - ООО "Гарант-Логистик"), об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи N 6182468146350 от 26.11.2018 о прекращении деятельности ООО "Гарант-Логистик".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назарько Вячеслав Николаевич (далее - Назарько В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения: Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N N 149-ФЗ), пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - приказ N ММВ-7-14/72@), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт "г" пункта 4.2, пункт 4.3 статьи 9, пункт 6 статьи 11, пункты 3, 4, подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, пункт 14 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@)), приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации"), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, примеры судебной практики, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая запись внесена инспекцией в ЕГРЮЛ при наличии достаточных оснований; действия инспекции по проведению проверки в отношении ООО "Гарант-Логистик" оформлены надлежащим образом и совершены в пределах ее компетенции; срок оспаривания действий регистрирующего органа истек; уведомление о необходимости уточнения адреса юридического лица или подтверждения его достоверности, направленное учредителю и руководителю ООО "Гарант-Логистик" Назарько В.Н. им получено, но не исполнено, а уведомление, направленное в адрес ООО "Гарант-Логистик", возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения, что подтверждает факт невозможности осуществления связи с юридическим лицом.

Регистрирующий орган: указывает на отсутствие в деле доказательств наличия уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отражения полного и достоверного адреса в ЕГРЮЛ, не соглашается с оценкой, данной судами ряду доказательств (письмо администрации Емельяновского района от 14.05.2018, письменные требования ООО "ТД ""Сибалко" о погашении задолженности по договорам займа, отзыв Назарько В.Н. и его протокол допроса от 01.02.2019).

ООО "ТД ""Сибалко" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: 06.07.2012 ООО "Гарант-Логистик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Назарько В. Н.; юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, д. 75 "Б"; между ООО "ТД ""Сибалко" (займодавец) и ООО "Гарант-Логистик" (заемщик) заключено несколько договоров займа, обязательства по которым не исполнены; 26.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гарант-Логистик" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Пролагая незаконным и необоснованным решения N 23 по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Гарант-Логистик", заявитель обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение налогового органа незаконным и необоснованным, арбитражные суды исходили из недоказанности инспекцией факта недостоверности юридического адреса ООО "Гарант-Логистик".

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного закона ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 149-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО "Гарант-Логистик" произведен инспекцией формально (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу); доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО "Гарант-Логистик" по юридическому адресу в деле отсуствуют; в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО "Гарант-Логистик" хозяйственной деятельности и возможности поддержания с ним связи.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности и находилось по юридическому адресу; о недоказанности регистрирующим органом наличия оснований для принятия решения об исключении ООО "Гарант-Логистик" из ЕГРЮЛ и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-7287/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский