Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф02-618/20 по делу N А33-26383/2019

город Иркутск

03 марта 2020 г.

Дело N А33-26383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года по делу N А33-26383/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (далее - предприниматель Филиппенко И.В., взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении компенсации в сумме 10 000 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (далее - администрация), муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска", муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Филиппенко И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разумный срок для исполнения решения суда по делу N А33-17949/2017 составляет 30 дней и не зависит от совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению; судом неверно определена продолжительность неисполнения решения; судом округа не дана оценка действиям должника на предмет своевременности исполнения судебного акта, обстоятельствам нахождения предложенного взыскателю помещения у ООО "Зима" в момент проведения кадастровых работ, проведения кадастровых работ с нарушением закона и дополнительным пояснениям заявителя от 04.12.2019; выводы суда о наличии у помещений 150, 151 отдельных выходов, о неисполнении судебного акта по причинам, зависящим от взыскателя, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к ошибочному выводу о том, что помещение 202 не может быть предметом договора аренды, о подписании взыскателем договора аренды от 28.04.2018 N 5051-А с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий; судом также не дана оценка тому, что дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2016 N 5005-А с ООО "Зима" заключено с нарушением закона; что часть помещения 151, предлагаемого в аренду взыскателю находится в аренде у ООО "Зима"; судом не дана оценка действиям взыскателя, направленным на исполнение судебного акта; судом не учтено, что предложенный должником объект на ул. Талнахской, 49 не отвечает интересам взыскателя; у должника не имелось законных оснований для отказа заявителю в предоставлении выбранного им объекта (части помещения 202); предлагаемое взыскателю помещение является не пригодным для использования по предусмотренному договором целевому назначению, требует капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 02 марта 2020 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителю предпринимателя сообщено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя предпринимателя Филиппенко И.В.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей ни до, ни после перерыва в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда кассационной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11)).

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 46 Постановления N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Как установлено судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" предоставить взыскателю взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Решение от 15 февраля 2018 года подлежало немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению учреждения решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению управлению имущества администрации г. Норильска следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения 18.04.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов 23.04.2018; исполнительное производство возбуждено 24.04.2018; в тот же день судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование о немедленном устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Филиппенко И.В. путем предоставления недвижимого имущества равнозначного ранее имевшемуся по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента окончания срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (25.06.2018), и до момента поступления в арбитражный суд заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок (28.08.2019) составила 429 дней.

Правильно применив нормы действующего законодательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав все существенные для разрешения спора обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А33-17949/2017, N А33-19532/2018, N А33-21601/2018, N А33-26240/2018, N А33-27512/2018, и установив, что неисполнение судебного акта в указанный выше период произошло, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, что должником в сложившейся ситуации принимались достаточные и эффективные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении судом округа общей продолжительности неисполнения судебного акта отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 11.

Доводы предпринимателя Филиппенко И.В. о неправильном исследовании материалов дела не влияют на оценку судом обстоятельств по установлению факта отсутствия нарушения должником разумного срока на исполнение судебного акта.

При этом судом не были нарушены правила о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку им исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 указанного выше Постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом округа при рассмотрения заявления фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года по делу N А33-26383/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина