Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 г. N Ф02-539/20 по делу N А58-7098/2019

город Иркутск

10 марта 2020 г.

Дело N А58-7098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-7098/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, г. Благовещенск; далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.04.2019 N 95/28ОЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзор по Республике Саха (Якутия), Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 330, 421, 811, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не дана оценка доводам Банка о неисполнимости предписания и нарушении этим актом прав заявителя, поскольку оно распространяет свое действие на случаи дальнейшего предоставления Банком кредитов; предписание носит рекомендательный характер и не содержит ссылки на нормы законодательства, нарушенные Банком; при осуществлении полного досрочного возврата кредита обсчет потребителя был осуществлен Банком не намеренно, являлся следствием технической ошибки в программном обеспечении; Скрыбыкина В.Н. была ознакомлена с условиями предоставления услуг по потребительскому кредитованию, в том числе о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, о чем свидетельствует заполнение ею анкеты-заявления, в которой заемщик выразила согласие на уступку прав (требований) по договору, заполнив и подписав собственноручно до подписания договора кредитования; Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность включения в договор условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства, злоупотребление прав кредитора не усматривается, учитывая надлежащее уведомление клиента о размере и виде ответственности; установленный размер неустойки (не более 20 процентов) не противоречит требованиям пункта 21 статьи 2 Закона о потребительном кредите; снятие наличных денежных средств с использованием карты является самостоятельной услугой Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк; само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами, он может использовать их в безналичных расчетах; указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или за расчетное или рассчётно-кассовое обслуживание и не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей; заемщик имел право выбора между различными банковскими продуктами, самостоятельно определял порядок использования банковской карты, информация о комиссионном вознаграждении была доведена по клиента; услуги Банка по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют потребительскую ценность для их держателей и заключаются в несении Банком расходов на приобретение специальных материалов и техники, оплату услуг иных организаций, техническую поддержку использования и эксплуатации, защиты кредитной карты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2019 N 172 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка по обращению Скрыбыкиной В.Н. от 29.03.2019.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 26.10.2018 между Скрыбыкиной В.Н. (потребитель, заемщик) и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 18/2257/00000/402670, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: индивидуальные условия для кредита по тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без КРОСС-КАРТЫ".

Управлением установлено, что в соответствии с заявлением Скрыбыкиной В.Н. от 26.12.2018 о полном досрочном возврате кредита и заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя от 26.12.2018 Банком обязанность по предоставлению информации о конечной сумме, подлежащей уплате, предоставлена в день обращения.

Согласно Заявлению о полном досрочном возврате кредита от 26.12.2018 сумма для полного погашения кредитных обязательств составляет 129 918 рублей 04 копейки; согласно заявлению о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя от 26.12.2018 сумма для полного погашения данной услуги составляет 16 050 рублей 23 копейки. Всего 145 968 рублей 27 копеек.

Однако, в нарушение глав 2 и 3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и согласно приходному кассовому ордеру N 60474383 от 26.12.2018 Банком рассчитана сумма к оплате для погашения кредитных и иных обязательств и, соответственно, внесена Скрыбыкиной В.Н. в размере 145 967 рублей, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность и начислены проценты.

В договоре кредитования от 26.10.2018 N 18/2257/00000/402670 Управлением выявлены следующие нарушения: в пункте 13 договора не предоставлена возможность заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора (нарушение статьи 12 Федерального закона о потребительском кредите", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей); пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: "Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей:

600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; при сумме кредита от 100 001 руб.: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП (нарушение части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите); в пункте 15 договора установлена комиссия за оформление карты Visa Instant Issue / Visa Classic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе др. банков), плата за перевод денежных средств, за снятие наличных в кассах банка, плату за перевод денежных средств, плата за снятие денежных средств с текущего счета. Данное условие является нарушением части 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019.

В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2019 N 95/2803ПП с целью устранения и недопущения в последующем нарушения Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей Банку надлежит в срок до 03.07.2019: Привести в соответствие закону (иным нормативным актам) выявленные нарушения (пункт 1). Не допускать обсчет потребителей при внесении денежных средств в счет исполнения кредитных и иных договорных обязательств (пункт 2). Не допускать включения выявленных ущемляющих условий в кредитом договоре при заключении с потребителями кредитных договоров в последующем (пункт 3). При предоставлении ответа на настоящее Предписание представить копии новых заключенных договоров, в которых выявленные ущемляющие условия отсутствуют (пункт 4).

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Названной нормой Закона предусмотрено два вида неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере, не превышающем двадцать процентов годовых устанавливается в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; при этом определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Возможность установления фиксированного размера штрафа без учета соответствующего периода просрочки данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении Банком части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность включения в договор условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства, кредитор надлежащим образом уведомлен о размере и виде ответственности; установленный размер неустойки (не более 20 процентов) не противоречит требованиям пункта 21 статьи 2 Закона о потребительном кредите, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что потребитель в рассматриваемых правоотношениях выступает слабой стороной, указание на размер санкции в определенной сумме вводит потребителя в заблуждение относительно соблюдения требований закона о непревышении санкции в размере 20 % годовых в целом по просроченным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как установлено судами, в пункте 13 договора кредитования условия, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Довод Банка об том, что Скрыбыкина В.Н. была ознакомлена с условиями предоставления услуг по потребительскому кредитованию, в том числе о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, о чем свидетельствует заполнение ею анкеты-заявления, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку анкета-заявление не содержит каких-либо сведений о возможности заемщика запретить кредитной организации уступать права по кредитному договору третьим лицам. Само по себе согласие на уступку прав требования по кредитному договору в анкете-заявлении, не свидетельствует о предоставлении заемщику возможности отказаться от данного условия при заключении договора кредитования.

Поскольку в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора, соответствующее условие должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора. Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора, содержащего безальтернативное условие о выражении согласия заемщика, не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и Банком о предоставлении Банку возможности указанной уступки.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (часть 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как следует из пункта 15 договора кредитования, Банк установил плату за оформление карты, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, утратой, плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе др. банков), за перевод денежных средств, за снятие наличных в кассах банка, за перевод денежных средств, за снятие денежных средств с текущего счета.

Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Как верно указали суды, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета, банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета, и не является услугой.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком и возлагает на заемщика дополнительные обязательства не связанные с кредитованием потребителя.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства по предоставленному кредиту должны быть выданы клиенту и получены от него в счет гашения кредита без взимания дополнительных платежей, поскольку иное ущемляет права потребителей, т.к. указанное не является какой-либо услугой по договору кредитования потребителя.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении Банком глав 2 и 3 Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и статьи 16 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что при наличии у заемщика задолженности на день полного гашения в размере 145 968 рублей 27 копеек, Банк рассчитал сумму к оплате в размере 145 967 рублей, что привело к образованию у потребителя просроченной задолженности и начислению процентов.

При этом суды исходили из того, что исчисление задолженности заемщика и предоставление ему сведений является обязанностью кредитной организации.

Довод Банка о том, что обсчет потребителя был осуществлен Банком не намеренно, являлся следствием технической ошибки в программном обеспечении, не отменяет данную обязанность Банка. Ненадлежащее исполнение обязанностей привело к нарушению прав потребителя и начислению ей процентов на сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания, которое распространяет свое действие на случаи дальнейшего предоставления Банком кредитов, рекомендательном его характере и отсутствии ссылок на нормы законодательства, нарушенные Банком, не могут быть приняты во внимание.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание в соответствии с пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, содержит описание выявленных нарушений, ссылки на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

В случае неясности предписания общество вправе обратиться в Управление с заявлением о разъяснении порядка и возможных способов его исполнения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-7098/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин