Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 г. N Ф02-351/20 по делу N А33-3782/2018

город Иркутск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-3782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1132468009190, ИНН 2465286980, далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ОГРН 1082442000190, ИНН 2442011348, далее - ответчик, ООО "Иджюль") о взыскании 8 391 772 рублей задолженности по договору подряда N 18/П-2017 от 22.05.2017, 1 594 436 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 01.02.2018.

Определением от 03 августа 2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 18/П-2017 от 22.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей; о взыскании 700 000 рублей на устранение недостатков ремонтно-строительных работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич.

В материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ООО "Иджюль" просит объединить дело N А33-3782/2018 в одно производство с делом N А33-31722/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Иджюль" об объединении дел отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года определение от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Иджюль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 2, 49, 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предъявленный в рамках дела N А33-31722/2019 иск направлен к зачету требований ООО "АвтоГарант" по делу N А33-3782/2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным делам идентичны субъектный состав и материально-правовые требования; одинаковы юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-3782/2018 и N А33-31722/2019, суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований и доказательствам; объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в делах N А33-3782/2018 и N А33-31722/2019 различны предметы доказывания.

В рамках дела N А33-3782/2018 рассматриваются первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску ООО "АвтоГарант" просит взыскать с ООО "Иджюль" задолженность и неустойку по договору подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017. По встречному иску рассматриваются требования ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017, о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков ремонтно-строительных работ.

В рамках дела N А33-31722/2019 рассматриваются исковые требования ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 недействительным; о взыскании 2 223 819 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершении строительства в установленный договором срок; о взыскании 419 588 рублей 60 копеек штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками; о взыскании 419 588 рублей 60 копеек штрафа за задержку выполнения работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы.

Факт того, что споры по указанным делам основаны на договоре подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО "АвтоГарант" работ по делу N А33-31722/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Факт оспаривания акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 не имеет правового значения для правильного и объективного рассмотрения дела N А33-3782/2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для объединения дел N А33-3782/2018 и N А33-31722/2019 в одно производство, поскольку по заявленным требованиям подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств не установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева