Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-317/20 по делу N А10-6593/2016

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А10-6593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" - Титова Евгения Валерьевича (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-6593/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалпрофит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - комитет) и Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - министерство) о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015.

Комитет предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года исковые требования общества удовлетворены: с комитета в пользу общества взыскано 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности и 136 548 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований комитета отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года принят отказ общества от исковых требований к министерству, дело в части исковых требований общества к министерству прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменены, так как вывод судов о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек являлся преждевременным, поскольку основывался исключительно на обстоятельствах, установленных по другому делу, в рамках которого факт выполнения работ и их стоимость не входили в предмет доказывания; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества и встречных исковых требований комитета отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, ООО "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили объекты строительства по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015, заключённого с ООО "Байкалпрофит", и муниципальному контракту N 0302300103315000049 от 02.12.2015, заключённого с ООО "Регион Строй". Осуществление строительства спорного объекта именно ООО "Байкалпрофит" подтверждается самим ответчиком, который передал обществу земельный участок под застройку, принимал и оплачивал выполненные работы. Факт выполнения работ ООО "Байкалпрофит" по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015 на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу N А10-7039/2016. Отказ заказчика от приёмки выполненных работ был неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Комитета, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Поступившее в суд округа 05.03.2020 ходатайство ООО "Байкалпрофит" о приобщении дополнительных документов (копии ответа Северобайкальской межрайонной Прокуратуры от 13.02.2020 N 29ж-2020) не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возвращению заявителю они не подлежат.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Байкалпрофит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям муниципального контракта N 0302300103315000057 от 02.12.2015 общество (подрядчик) обязалось выполнить строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", а комитет (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), сметным расчётом (приложение N 3).

В пункте 3 технического задания указано местонахождение объекта строительства:

г. Северобайкальск, ул. Труда. В ситуационном плане определено, что объектом строительства является дом N 10.

Согласно пункту 3.5 контракта общая стоимость работ составляет 42 440 150 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 10.12.2015.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 220 523 рубля 10 копеек: N 1 от 14.03.2016 на сумму 2 696 992 рубля 66 копеек, N 2 от 14.04.2016 на сумму 3 496 614 рублей 94 копейки, N 3 от 16.05.2016 на сумму 2 026 915 рублей 50 копеек.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ в сумме 8 220 523 рубля 10 копеек.

Заказчиком принято решение N 1568 от 18.07.2016 об отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком сроков строительства.

Заказчик направил подрядчику претензию N 1645 от 26.07.2016 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2016 на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 08.08.2016 об отказе от исполнения контракта с приложением акта и справки N 1 от 26.07.2016, а также заключения кадастрового инженера Блинова Д.Д.

Заказчик возвратил подрядчику указанные акт и справку без подписания, указав на ранее принятое комитетом решение N 1568 от 18.07.2016 об отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом сроков строительства.

Общество, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявил к обществу встречный иск о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества и встречных исковых требований комитета, исходя из отсутствия подтверждения выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму и необоснованности привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ с учётом установления контрактом невыполнимых требований к срокам строительства и наличия препятствий к выполнению работ со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска общества является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу названных положений закона, в предмет доказывания по заявленному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения работ подрядчиком, факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований общество представило подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2016 на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек, а также заключение кадастрового инженера Блинова Д.Д. об обследовании местности на предмет наличия здания, обозначенного на ситуационном плане под N 10.

Возражая против предъявленных обществом требований комитет указал, что отказался от подписания акта и справки, поскольку 18.07.2016 комиссией заказчика было установлено невыполнение подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома N 10 на сумму 32 219 626 рублей. При этом ООО "Байкалпрофит" фактически осуществляло строительство объекта N 10 по ул. Мира, а не по ул. Труда ввиду того, что в ситуационном плане, являющемся приложением к контракту, допущена техническая ошибка. Работы по строительству объекта по ул. Мира, 10, были выполнены ООО "Байкалпрофит" частично на сумму 8 220 523 рубля 10 копеек и полностью оплачены заказчиком. Завершение строительства многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Мира осуществляло ООО "Регион Строй". Заключение кадастрового инженера Блинова Д.Д. составлено в отношении другого объекта, не являющегося предметом спорного контракта, - многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Труда (обозначавшийся под строительным номером 10), строительство которого так же выполнено ООО "Регион Строй".

В целях идентификации объектов строительства, имеющих строительные адреса:

ул. Труда, 10; ул. Труда 20; ул. Мира 10, судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы. Учитывая выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении наличия технической ошибки в ситуационном плане, являющемся приложенном к контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015. При этом описанный в заключении кадастрового инженера Блинова Д.Д. объект соответствуют дому N 20 по ул. Труда., строительство которого выполнялось ООО "Регион Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения выполнения ООО "Байкалпрофит" работ по контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015 на сумму 32 219 626 рублей и правомерности отказа заказчика от подписания акта приёмки работ. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Не представив достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, общество понесло последствия риска совершения таких процессуальных действий.

Довод общества о подтверждении выполнения им работ в заявленном размере вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу N А10-7039/2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу судебного акта. Предметом спора по делу N А10-7039/2016 являлось требование комитета о признании незаконным отказа антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд исходил из установления комитетом в конкурсной документации заведомо невыполнимых требованиях к срокам выполнения работ. При этом суд, основываясь лишь на односторонне подписанных обществом актах о выполнении работ и справках об их стоимости, дополнительно указал на выполнение подрядчиком работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек. Вместе с тем, вопрос об объёмах выполненных истцом работ судом с учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года по делу N А10-6593/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко