Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф02-842/20 по делу N А10-7508/2018

город Иркутск

12 марта 2020 г.

Дело N А10-7508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Богдановой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Помылевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: (публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Луньковой О.С. (доверенность от 01.01.2020 N 123, диплом), Пурбуева З.Б. (доверенность от 01.01.2020 N 138, диплом); муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" Жамбалова В.В. (доверенность от 13.05.2019 N 11, диплом), Цыдыпова С.А. (доверенность от 02.04.2019 N 9, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по делу N А10-7508/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Улан-Удэ; далее - ПАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (далее - УМЖИ г. Улан-Удэ, Инспекция, административный орган) от 19.10.2018 N 866-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боркина Ольга Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что исходя из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), приложения 6 (термины и определения) "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004 (утв. Госстроем России), пункта 1.1. приложения Б к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, спорное строение, состоящее из четырех секций, не может являться единым многоквартирным домом; блоки А, Б, В, Г представляют собой отдельно стоящие таунхаусы, не имеющие единого фундамента, являются отдельными объектами недвижимости, технически не связаны между собой; блок А имеет статус многоквартирного дома; действующим законодательством не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов; установление прибора учета не границе эксплуатационной ответственности в отдельно стоящей тепловой камере, которая не является общедомовым имуществом, необоснованно возлагает на собственников многоквартирных домов бремя оплаты стоимости тепловых потерь в участке тепловых сетей от тепловой камеры до границы МКД; в связи с отсутствием общедомового имущества отсутствует и общедомовое потребление тепловой энергии; суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле собственников квартир в этих блоках; вывод судов о единой сети теплоснабжения на четыре дома не соответствует действительности, блок А и блоки Б, В, Г не подключены к одной тепловой камере, у каждого блока свой отдельный ввод, следовательно, независимая система отопления; техническая возможность установки ОДПУ отсутствует, что было доведено до жителей домов и Инспекции; ранее установленный прибор учета введен в эксплуатацию ошибочно, оснащение домов ОДПУ не было обязанностью застройщика, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из блоков составляет менее, чем две десятых Гкал в час; общество согласовало рабочий проект на установку ОДПУ только на блок А; предписание является неисполнимым; под коммерческий учет ТУ подпадают еще два жилых дома; возможность установки одного ОДПУ на многоквартирные и индивидуальные дома не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу УМЖИ г. Улан-Удэ считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). О.А. Боркина, ООО "УК "Уют" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ПАО "ТГК-14" и Инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.09.2018 N 866-П/1535/18-О Инспекцией 19.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "ТГК-14" выполнения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью рассмотрения обращения Боркиной О.А., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 77А, кв. 4, о неправомерном выводе из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу ул. Тобольская, д. 77А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирных жилых домах N 77А блоки А, Б, В, Г по ул. Тобольская г. Улан-Удэ установлен ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, который был введен в эксплуатацию 07.11.2012 (акт от 07.11.2012 N 02-01703).

30.03.2016 актом N 08-0000043 прибор учета был выведен из коммерческого учета для замены электропитания.

Согласно письму ПАО "ТГК-14" от 09.10.2018 N 2877 на запрос УМЖИ г. Улан-Удэ сведения о ремонте общедомового прибора учета тепловой энергии в ПАО "ТГК-14" отсутствуют, заявлений о принятии его на коммерческий учет от управляющей организации не поступало.

Таким образом, с марта 2016 года ОДПУ на коммерческий учет не принимался.

В нарушение частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ПАО "ТГК-14" не осуществлена деятельность по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 77А, блоки А, Б, В, Г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.10.2018 N 866-А.

Предписанием от 19.10.2018 N 866-ПР на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность в срок до 23.11.2018 обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 77А, блоки А, Б, В, Г.

ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9). До 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. После 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления (часть 12).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией общедомового прибора учета тепловой энергии (к которой относится, в том числе осмотр, техническое обслуживание, поверка приборов учета) и своевременно приступить к обслуживанию ОДПУ, если собственник ОДПУ ненадлежащим образом его содержит, с отнесением понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, на собственника ОДПУ.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что ПАО "ТГК-14" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, и в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет; при вводе в эксплуатацию в доме по ул. Тобольская, 77А, блок А, Б, В, Г был также введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; актом от 30.03.2016 N 08-0000043 прибор учета был выведен из коммерческого учета для замены электропитания.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, после устранения неисправности общество как ресурсоснабжающая организация обязано ввести данный общедомовой прибор учета в эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности ввода в эксплуатацию ОДПУ в связи с тем, что спорное строение, состоящее из четырех секций, не является единым многоквартирным домом; блоки А, Б, В, Г представляют собой отдельно стоящие таунхаусы, технически не связаны между собой, были рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что конструкция спорного многоквартирного дома по адресу Тобольская, 77А, блок А, Б, В, Г представляет собой строение, состоящее из четырех секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (четыре разных объекта по своей площади и объему). В домах отсутствуют подъезды, коридоры, подвалы, лестничные клетки и иные помещения общего пользования, в каждую квартиру имеется отдельный вход. К общему имуществу, однако, можно отнести крышу и несущие конструкции (стены).

Секции объекта строительства, входящие в состав указанного многоквартирного дома, не являются отдельными объектами коммунального снабжения горячей, холодной водой и теплом; имеют единую сеть теплоснабжения.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды признали, что дом N 77А по ул. Тобольская г. Улан-Удэ, блоки А, Б, В, Г представляет собой дом блокированной застройки. При этом общество не оспаривает, что в секциях (блоках) Б, В, Г проектом не предусмотрено обособленное место для установки ОДПУ, для их установки потребуется реконструкция или создание новых инженерных сетей.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод административного органа о том, что блоки А, Б, В, Г являются единым объектом коммунального снабжения, в связи с чем общество обязано ввести в установленном порядке в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии для данного МКД.

Довод общества о том, что установление прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в отдельно стоящей тепловой камере, которая не является общедомовым имуществом, необоснованно возлагает на собственников многоквартирных домов бремя оплаты стоимости тепловых потерь в участке тепловых сетей от тепловой камеры до границы МКД, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартир в блоках дома N 77А были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых ими согласовано установление узла учета тепловой энергии на границе раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество указывает, что блок А и блоки Б, В, Г не подключены к одной тепловой камере, у каждого блока свой отдельный ввод, следовательно, независимая система отопления; возможна их отдельная эксплуатация, в связи с чем данные корпуса не представляют собой единый МКД.

На основании исследования схем судами установлено, что тепловая энергия поступает через один ввод (элеваторный узел в отдельно стоящей тепловой камере), далее инженерная система разветвляется сначала на две ветви, одна из которых пролегает к блоку А, а вторая в свою очередь разветвляется еще на 3 ветви, ведущей к блокам Б, В и Г.

Доказательства того, что система отопления указанного многоквартирного дома представляет собой систему, состоящую из четырех обособленных систем отопления, проведения отдельных сетей к каждому блоку, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае, если, как полагает общество, каждая из секций рассматриваемого многоквартирного дома, состоящего из четырех блоков, имеет обособленные системы отопления, то оно обязано установить общедомовые приборы учета тепловой энергии на каждую обособленную систему теплоснабжения.

Оценивая довод общества об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, суды правильно исходили из того, что ранее прибор учета был установлен в тепловой камере и эксплуатировался; выведен из коммерческого учета по другой причине - в связи с необходимостью замены элементов питания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (Приложение N 1), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, на который ссылается заявитель жалобы, в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом об энергосбережении установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Подключение еще двух индивидуальных жилых дома по ул. Тобольская, д. 77Б и д. 81, судами мотивированно признано не влияющим на законность оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по делу N А10-7508/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин