Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-733/20 по делу N А33-33695/2017

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-33695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Коваля Валентина Александровича - Ульянниковой Елены Николаевны (доверенность от 26.09.2018, паспорт, диплом), финансового управляющего имуществом Калюжной Ольги Александровны - Ботовой Ольги Сергеевны - Бабкиной Алены Ивановны (доверенность от 22.05.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваля Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года Калюжная Ольга Александровна (далее - должник, Колюжная О.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее - финансовый управляющий Ботова О.С.).

В Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2019 нарочно поступило заявление финансового управляющего Ботовой О.С. о признании недействительной односторонней сделки должника в виде отказа от причитающегося ей наследственного имущества ее умершего 11.08.2017 отца Коваля А.Т. (заявление от 29.08.2017, поступившего 18.01.2018, удостоверенное нотариусом Ревякиной И.Г., зарегистрировано в реестре за N 6-1984), в пользу его сына Коваля Валентина Александровича (далее - Коваль В.А.), односторонней сделки должника в виде отказа от причитающегося ей наследственного имущества ее умершего 11.08.2017 отца Коваля А.Т. (заявление от 29.08.2017, поступившего 18.01.2018, удостоверенное нотариусом Ревякиной И.Г., зарегистрировано в реестре за N 6-1984), в пользу его сына Коваля Валентина Александровича, а именно:

- 1/3 доли нежилого здания, общей площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 38Г, кадастровый номер 24:58:0000000:2089;

- 1/3 доли нежилого здания, общей площадью 749,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 38Г/1, кадастровый номер 24:58:0000000:2089; расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,ул. Южная, 38Г, кадастровый номер 24:58:0308001:2113;

- 1/3 доли автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., г.н. Т667ХХ24, VIN отсутствует, красного цвета и применении последствий их недействительности, в виде приведения в первоначальное стояние сторон в обязательстве, о взыскании с Коваля Валентина Александровича в конкурсную массу должника всего переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой отказ Калюжной О.А. от наследства по заявлению от 18.01.2018 в пользу Коваля Валентина Александровича. Применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Коваля В.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 184,7 кв.м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 38Г, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 749,3 кв.м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 38Г/1, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., г.н. Т667ХХ24, VIN отсутствует, красного цвета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваль В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя реституционные последствия недействительности сделок в виде возврата не принятого наследственного имущества в конкурсную массу, в нарушение положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстановили срок на принятие наследства должником и не признали должника наследником принявшим наследство.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, не оспаривая судебные акты в части применения реституцинных требований в отношении нежилого имущества, просит взыскать с Коваля В.А. в пользу должника стоимость 1/3 доли автомобиля марки ToyotaCorolla Spacio, 1998 г.в. в размере 34 166, 66 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 умер отец должника Коваль Александр Тимофеевич. Наличие родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении должника. Подтверждается смена фамилии должника с Коваль на Рубис в связи с заключением брака 07.12.2012, с Рубис - на Калюжную на основании свидетельства о перемене имени от 09.06.2017.

Факт родства между ответчиками (брат и сестра) не оспаривается, подтверждается свидетельствами о рождении, в которых указан в качестве отца ответчиков наследодатель - Коваль А.Т.

18.01.2018 в адрес нотариуса поступил отказ должника - Калюжной О.А. от наследства, оформленный 29.08.2017, в пользу ответчика - Коваля В.А.

Финансовым управляющим Ботовой О.С. оспаривается отказ должника от принятия ликвидного имущества в порядке наследования.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, то в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, погашены судебные расходы в деле о банкротстве. Сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть совершена безвозмездно.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года на основании заявления Колюжной О.А. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Отказ от наследства Калюжной О.А. датирован 27.08.2017, направлен нотариусу 18.01.2018, то есть, совершен в пределах четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а поступил нотариусу после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из сформированного реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 4 099 934 000 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества - в сумме 1 681 679 000 рублей, требования кредиторов первой, второй очереди не установлены, погашение требований не производилось.

При этом отказ от наследства в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости, транспортное средство, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Доказательств того, что Коваль В.А. (брату) как заинтересованному лицу не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением отказа от наследства, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно того, что применяя реституционные последствия недействительности сделок в виде возврата не принятого наследственного имущества в конкурсную массу, в нарушение положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не восстановили срок на принятие наследства должником и не признали должника наследником принявшим наследство являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при верном указании на то, что в настоящем случае факт принятия наследства не имеет значения, так как должником был заявлен отказ от наследства, признанный судом недействительным и сроки для принятия наследства, приведенные в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются.

Отказ от наследства заявлен в течение срока принятия наследства, таким образом, процессуальные действия в отношении наследства совершены в срок, вместе с тем, отказ от наследства, заявленный должником, является порочной сделкой, поэтому и аннулируется в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 года приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до окончания кассационного производства. В связи с рассмотрением кассационной жалобы указанные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань