Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-531/20 по делу N А58-8445/2019

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А58-8445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-8445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Петровне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой - одноэтажного автосервиса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, д. 20а; о возложении обязанности снести самовольную постройку за собственный счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда либо привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на администрацию обязанность представления доказательств о несоответствии объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Вопрос о назначении экспертизы с целью проверки безопасности созданного объекта судами не рассмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107012:51, площадью 241 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, д. 20.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

По результатам проведенного осмотра 08.04.2019 администрацией установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание автосервиса ориентировочной площадью 60 кв.м., на момент осмотра двери автосервиса закрыты, гаражная дверь закрыта профлистом, предположительно, объект не эксплуатируется.

Ссылаясь на то, что указанный объект возведен без разрешения на строительство, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство и размещение на нем автосервиса, а также частично располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности фактов возведения ответчиком объекта недвижимости, использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и самовольного занятия земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

По смыслу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем доказательства, указывающие на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, истцом не представлены.

Справка от 08.04.2019 об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства, содержит предположительные сведения о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей. В этой связи суды правильно посчитали, что названная справка не подтверждает доводов, на которые администрация ссылалась в обоснование своих требований.

При этом суды двух инстанций обоснованно указали, что администрация не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления у постройки признаков недвижимости.

С учетом этого суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Оценив представленные доказательства, суды сделали верные суждения о том, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению участка, а для его возведения не требовалось выдачи разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-8445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина