Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 г. N Ф02-814/20 по делу N А19-25010/2018

город Иркутск

16 марта 2020 г.

Дело N А19-25010/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Михайлова К.Г. (доверенность N 42/20 от 03.03.2020, паспорт), акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" Адамия Г.Р. (доверенность от 20.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А19-25010/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН: 1033801541905, ИНН: 3807000276, г. Иркутск, далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН: 1033841003173, ИНН: 3808091156, г. Иркутск, далее - АО Авиакомпания "ИрАэро", ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в размере 629 416 рублей 31 копеек, в том числе: основной долг - 595 779 рублей 26 копеек, проценты в сумме 33 637 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО Авикомпания "ИрАэро" в пользу МУП "Водоканал" 46 964 рублей 67 копеек основного долга, 6 481 рубль 12 копеек законной неустойки, всего - 53 445 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказать".

Постановление принято со ссылкой на статьи 1, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 3, 14, 16-20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункты 76, 79, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

МУП "Водоканал", не согласившись с принятыми по делу постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что со стороны ответчика не было факта самовольного пользования водой, а имело место потребление воды в отсутствие заключенного договора, и полагает, что определение количества потребленного ответчиком ресурса должно определяться с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

АО Авикомпания "ИрАэро" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП "Водоканал" в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02. 2013 г. N 031-06-353/13 является гарантирующей организацией.

17.05.2018 в результате обследования водопроводных сетей сотрудниками МУП "Водоканал" выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мопра, д. 3, что подтверждается актом от 17.05.2018.

Указанное здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 и передано последнему по акту от 09.12.2016, до указанной даты владельцем здания являлось ПАО "Росбанк".

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 237 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2013, заключенным ПАО "Росбанк" с ресурсоснабжающей организацией (истцом), здание было ранее подключено к сетям холодного водоснабжения истца. Установлен счетчик холодного водоснабжения, показания которого были указаны при передаче объекта ответчику.

Соглашением от 23.01.2017 указанный договор сторонами расторгнут. В качестве основания указано на передачу прав на административное здание по адресу: пер. Мопра, 3 АО Авиакомпания "ИрАэро" на основании акта приема-передачи к договору N 13-25/120 от 28.09.2016 купли-продажи объекта недвижимости от 09.12.2016.

Ссылаясь на факт самовольного подключения ответчиком к водопроводным сетям и потребления им холодной воды в период с 29.09.2016 по 17.05.2018, истец рассчитал стоимость потребленного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Неоплата ответчиком потребленной холодной воды в спорный период послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 20 Закона N 416-ФЗ, пункты 3, 14, 16-20 Правил N 776, пункты 76, 79, 82 Правил N 644, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты пользования в спорный период ответчиком холодной водой, поставляемой истцом, отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду ненаправления истцом уведомления о необходимости заключении договора с новым собственником в связи с приобретением истцом спорного здания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика факта самовольного подключения к системам водоснабжения и самовольного потребления ресурса, а потреблении им воды в отсутствие заключенного договора, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении задолженности, рассчитанной по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции признал верным расчет суммы задолженности потребленного ресурса, произведенный на основании пункта 18 Правил N 776 (л. д.73, т. 2), стоимость которого составила 46 964 рублей 67 копеек. Апелляционный суд правомерно взыскал установленную задолженность с ответчика, а также неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имел место факт самовольного пользования водой, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем его довод о необходимости определения количества потребленного ответчиком ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

Данный довод по существу выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А19-25010/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова