Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-7494/19 по делу N А33-7528/2018

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-7528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тивити" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-7528/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910, далее - ООО "Провиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тивити" (ИНН 7839481080, ОГРН 1137847238660, далее - ООО "Тивити", ответчик) об обязании устранить недостатки по некачественному оборудованию, заменить и подключить поставленное оборудование (LED-экраны) своими силами и за свой счет, о взыскании 220 598 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Тивити" о распределении судебных расходов, состоящих из 80 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Провиант" в пользу ООО "Тивити" взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тивити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение судом издержек, подлежащих взысканию, необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тивити" в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу N б/н от 25.05.2018, акт N б/н от 09.10.2018, платежные поручения от 03.08.2018 N 172, от 06.06.2018 N 136, от 04.07.2018 N 162.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в сумме 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявленного требования доказательства, и признав в ходе такой оценки достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, учитывали фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг и степень сложности дела.

Доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-7528/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко