Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2020 г. N Ф02-638/20 по делу N А33-1375/2018

город Иркутск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-1375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-1375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская база комплектации" (ИНН 2407064153, ОГРН 1082420000761, далее - ООО "АБК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 119 350 рублей 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2466256530, ОГРН 1122468063431, далее - ООО "Байкал").

Впоследствии ООО "Байкал" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические отношения по снабжению энергоресурсом сложились между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Байкал", не принявшим своевременно меры к заключению договора энергоснабжения; гарантирующий поставщик и сетевая организация не были уведомлены о смене собственника недвижимого имущества; вывод судов о возможности составления акта проверки в отсутствие потребителя только при наличии надлежащего уведомления последнего о предстоящей проверке не обоснован.

АО "КрасЭКо" указывает, что проверка прибора учета производилась по заявке ООО "АБК" с участием представителя названного лица Лужнева А.Г., действовавшего по доверенности от 26.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 17 марта 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО "КрасЭКо", произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Соколовой Л.М.

Кассационная жалоба рассматривается с самого начала в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сетевой организацией 05.10.2017 по результатам проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте ж/д тупик в п. Таежный, в 1,5 км на северо-запад от ориентира ст. Карабула установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета N 013737008; составлен акт проверки от 05.10.2017 N 479.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ссылаясь на неоплату ответчиками задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта истечения межповерочного интервала прибора учета представлены: акт проверки от 05.10.2017 N 479, паспорт на прибор учета, ответ ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 28.04.2018 N 28/10-1636.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что акт проверки от 05.10.2017 N 479 является недопустимым доказательством, поскольку ООО "АБК" и ООО "Байкал" не были уведомлены сетевой организацией о предстоящей проверке; упомянутый акт составлен в отсутствие представителей ответчиков; ими не подписан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял электроснабжение спорного объекта на основании заключенного с ООО "АБК" договора энергоснабжения от 10.09.2009 N 1477; право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Байкал" 30.09.2016; договор энергоснабжения от 10.09.2009 N 1477 с ООО "АБК" расторгнут с 03.10.2017 (соглашение от 06.10.2017). Подача электроэнергии на объект прекращена 12.10.2017. Договор энергоснабжения между истцом и ООО "Байкал" заключен 14.11.2017, при этом при заключении указанного договора была изменена схема подключения объекта и граница раздела балансовой принадлежности, поскольку новый прибор учета установлен не в трансформаторной подстанции сетевой организации.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии в отношении спорной точки поставки в период с 01.04.2017 по 11.10.2017 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацем 4 пункта 2 Основных положений N 442, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 названного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 19.09.2016 ООО "АБК" (продавец) и ООО "Байкал" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 15/16, в соответствии с которым ООО "АБК" продало ООО "Байкал" в том числе железнодорожный тупик в составе железнодорожного пути N 23 от стр. 102 до концевого упора по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1,5 км. северо-западнее станции Карабула; N 17/16, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору: наружные сети электроснабжения склада, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 2 км севернее станции Карабула; трансформаторная подстанция N 63, блок-контейнер жилой; договор купли-продажи земельных участков N 16/16.

По актам приема-передачи от 19.09.2016 указанное в договорах имущество передано ООО "Байкал".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2016 право собственности на недвижимое имущество на основании названных договоров зарегистрировано за ООО "Байкал".

Письмом от 29.09.2016 исх.N 421/ОД ООО "АБК" уведомило истца о смене собственника в связи с продажей в пользу ООО "Байкал" в том числе железнодорожного тупика в составе железнодорожного пути N 23 от стр. 102 до концевого упора, протяженность 1084,3 кв.м., инв.N04:209:001:002341800:0006:20000, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1,5 км северо-западнее станции Карабула, а также наружных сетей электроснабжения склада, трансформаторной подстанции N 63 расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 2 км севернее станции Карабула и расторжении договора на электроснабжения N 1477 от 01.09.2009.

ООО "Байкал" в свою очередь направило АО "КрасЭко" заявки на осуществление технологического присоединения производственной базы с ж/д тупиком в связи с изменением собственника земельного участка, объектов недвижимости (получены сетевой организацией 12.10.2016 вх. N ТУ-3036 и от 18.11.2016 вх. ТУ 3381).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не были уведомлены о смене собственника недвижимого имущества несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что фактические отношения по снабжению энергоресурсом в спорный период сложились между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Байкал".

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 этого же Кодекса).

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать его государственную регистрацию, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи спорного имущества от 19.09.2016 ООО "Байкал" является его законным владельцем, а с момента регистрации права 30.09.2016 - собственником этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015).

Таким образом, именно у ООО "Байкал" с момента принятия объектов недвижимости возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по несению бремени содержания данного недвижимого имущества и по оплате поставленной на эти объекты в спорный период электрической энергии.

Между тем, из акта от 05.10.2017 N 479 следует, что он составлен в отношении ООО "АБК". Доказательства тому, что ООО "Байкал" было извещено о предстоящей проверке или его представитель присутствовал при её проведении либо акт также составлялся в отношении данного лица в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе истцу в иске правомерны и обоснованны.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-1375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова