Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2020 г. N Ф02-1677/20 по делу N А33-19814/2018

город Иркутск

15 мая 2020 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" Святкина Сергея Ивановича (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, далее - должник, ООО "Сибспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 429 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года заявление удовлетворено, требование ООО "Профит" в размере 1 429 200 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2026/2017, по результатам которого утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, не устанавливались, поскольку не рассматривались вопросы реальности отношений между должником и ООО "Профит", а мировое соглашение по своей сущности является сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применен абзац 2 пункта 10 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в статье указано на решение суда.

При этом заявитель считает, что ООО "Профит" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Сибспецстрой" задолженности перед ним.

Заявитель указывает, что судами не учтен факт перечисления должником в адрес ООО "Профит" платежа в размере 370 000 рублей после подачи заявления о взыскании задолженности и до заключения мирового соглашения.

Заявитель полагает, что ООО "Профит" является аффилированным по отношению к должнику лицом, обращение которого за взысканием в преддверии банкротства должника, отзыв исполнительного листа и последующее обращение с требованием о включении в реестр должника является злоупотреблением правом, имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Профит", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2026/2017, между должником и ООО "Профит" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется в срок до 31.12.2017 года оплатить кредитору задолженность в общем размере 1 429 200 рублей.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 429 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требования и доказанности его размера, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2026/2017.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установив обоснованность размера требования кредитора постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 18.01.2019, которым окончено исполнительное производство N 19036/18/24029-ИП от 12.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016671160 от 30.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 13 марта 2017 года по делу N А33-2026/2017, в отсутствие сведений об исполнения указанного судебного акта или его пересмотра, об оплате задолженности, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Профит" в размере 1 429 200 рублей.

Ссылки заявителя на аффилированность должника и ООО "Профит" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а доводы о злоупотреблении кредитора правом и наличие цели причинения вреда интересам должника и его кредиторов в связи с предъявлением кредитором требования о взыскании задолженности только в преддверии банкротства должника и отзывом исполнительного листа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом сроков исполнения мирового соглашения (до 31.12.2017) и датами возбуждения (12.02.2018) и прекращения (18.01.2019) исполнительного производства, с указанием на неподтвержденность заинтересованности между данными лицами наличием между ними различных хозяйственных сделок.

Довод заявителя о неправильном применении судами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении определения об утверждении мирового соглашения не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не соответствует толкованию в совокупности приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела на основе оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина