Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф02-718/20 по делу N А33-26791/2018

город Иркутск

20 мая 2020 г.

Дело N А33-26791/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-26791/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (ОГРН: 1042402967892, ИНН: 2466004283, г. Красноярск, далее - СНТ "Юбилейный", ответчик) о взыскании 6 624 362 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.11.2017 по 31.07.2018, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 44, 136, 145, 155, 167, 180, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность и соответствие действующему законодательству действий сетевой организации по опломбированию дверцы ПКУ с установленными за ней трансформаторами напряжения и разъемными соединениями и отсутствие технической возможности опломбирования каждого трансформатора тока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белоножко Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Тютриной Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "Юбилейный" заключен договор энергоснабжения N 16415, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с 11.11.2017 по 31.07.2018 истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, что сторонами не оспаривается.

04.07.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика N 22626064. В ходе данной проверки обнаружено, что на двери шкафа ПКУ прибора учета N 22626064 отсутствует пломба N 24040660332, о чем составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.07.2018 N 241102995, от 04.07.2018 N 0/9-353.

Истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.11.2017 (с даты когда должна быть произведена последняя проверка) по 31.07.2018(до даты устранения нарушения), что составило 2 409 593 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода) на сумму 6 624 362 рубля 81 копейку.

Неоплата ответчиком задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 44, 136, 145, 155, 167, 180, 192, 193 Основных положений N 442, пункт 2.11.18 Правил N 6, пункт 25.1 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета и трансформаторов тока. Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери шкафа ПКУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств виновных действий, связанных со срывом пломбы энергоснабжающей организации на двери шкафа ПКУ, последствий, выразившихся в искажении данных электросчетчика, а также того, что сам по себе факт срыва пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема энергопотребления, в иске отказано обоснованно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий сетевой организации по опломбированию дверцы ПКУ с установленными за ней трансформаторами напряжения и разъемными соединениями и отсутствии технической возможности опломбирования каждого трансформатора тока не имеют правового значения при неустановлении судами фактов нарушений пломб на приборе учета, иного вмешательства ответчика в работу прибора учета и трансформаторов тока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-26791/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина