Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. N Ф02-1897/20 по делу N А33-13095/2019

город Иркутск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-13095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 18.05.2020 представителей департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Смирновой А.В. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" Долгушиной О.В. (протокол от 09.04.2020 N 11, паспорт), Шашило С.К. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-13095/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (ОГРН: 1042402647418, ИНН: 2465083028, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН: 1072468020503, ИНН: 2466203803, г. Красноярск;

далее - департамент) об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки общества требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса (протокол от 23.04.2019), итогов конкурса в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, о признании победителем конкурса общества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Музыка Иосиф Владимирович (ОГРН: 307240432300047, ИНН: 242402034205; далее - предприниматель), 54 муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение N 0119300019819000294) признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств (писем исполнительных органов о применении действующего законодательства о торгах). Заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на нормы права, которые нарушил ответчик при проведении конкурса. При рассмотрении дела суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 04.04.2018 N АКПИ18-77. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о наличии у общества возможности стать победителем торгов, является незаконным, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств по делу, в том числе, без исследования остальных заявок участников оспариваемых торгов.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.05.2020).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 мая 2020 года до 09 часов 55 минут 25 мая 2020 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является признание недействительным совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение от 18.03.2019 N 0119300019819000294).

Как следует из материалов дела, совместный конкурс на поставку молока питьевого проводился уполномоченным органом (департаментом) в связи с возникшей потребностью у заказчиков - муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Советского района г. Красноярска.

Цена контракта (цена лота) установлена в размере 12 288 256 рублей (сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков на поставку молока).

Согласно протоколам единой комиссии от 16.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019 из пяти заявок на участие в конкурсе (ИП Стрекалова Л.В., ООО "Нива", общество, предприниматель, ИП Вагнер Р.Э.) только две заявки соответствовали требованиям, установленным в конкурсной документации - в том числе пункту 2.3.5 раздела 2, разделу 6 конкурсной документации (предприниматель, ИП Вагнер Р.Э.), при этом победителем торгов был признан предприниматель.

Единая комиссия отклонила заявку общества на участие в торгах, ссылаясь на ее несоответствие дополнительным требованиям конкурса - пункту 2.3.5 раздела 2, разделу 6 конкурсной документации (стоимость каждого из 14 представленных истцом контрактов составила менее 20% начальной (максимальной) цены контрактов (цены лота) проводимого конкурса).

Несогласие общества с итогами проведенных торгов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение процедуры проведения торгов, повлекшее грубое нарушение прав и законных интересов истца, который мог быть признан победителем конкурса. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности торгов в виде признания муниципальных контрактов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе с существенным нарушением процедуры их проведения, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений статей 31, 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), конкурс с ограниченным участием в электронной форме организовывается в случае, если закупаемые товары, работы или услуги являются инновационными и технологически сложными или же имеют специализированные характеристики. Исполнителями таких контрактов могут быть поставщики с определенным уровнем квалификации.

При этом Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 6 приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21.03.2019, действующей на момент проведения торгов) (далее - Постановление N 99) предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки по оказанию услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления (в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей), а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участников закупки дополнительным требованиям, подлежит представлению копия ранее исполненного контракта (договора), и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Признавая конкурс недействительным, суды исходи из того, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 6 приложения N 2 к Постановлению N 99, поскольку приведенные в указанном постановлении нормативные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным как в рассматриваемом случае.

Между тем, судами не учтено, что нормы, содержащиеся в Федеральном законе N 44-ФЗ и Постановлении N 99, не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок.

Таким образом, вывод судов о неправомерности применения единой закупочной комиссии требований к участникам закупки, определенных пунктом 6 приложения N 2 Постановления N 99, вступает в противоречие с содержанием Федерального закона N 44-ФЗ.

Вывод судов о соблюдении обществом дополнительных требований конкурса, поскольку совокупная стоимость приведенных истцом контрактов превышает начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) проводимого конкурса, является неправомерным.

Возможность предоставления нескольких контрактов (договоров) в подтверждение соответствующего опыта участника закупки предусмотрена Постановлением N 99 и до вступления в силу редакции от 04.08.2017.

С 16.08.2017 (дата начала действия редакции от 04.08.2017) пунктом 6 приложения N 2 Постановления N 99 установлено обязательное требование к документам, подтверждающим соответствие участников дополнительным требованиям - необходимо предоставить именно копию ранее исполненного контракта (договора), стоимость которого составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс; следовательно, предоставление нескольких договоров стоимостью менее 20% цены контракта каждый противоречит данному постановлению.

Учитывая, что при принятии судебных актов установлен факт представления ранее исполненных контрактов, каждый из которых по стоимости составляет менее 20% стоимости совместной закупки (20% от 12 288 256 рублей составляет 2 457 651 рубль 20 копеек), а судами допущено неправильное применение положений Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления N 99 (неправильное истолкование), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-13095/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина