Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-1531/20 по делу N А19-13961/2013

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года возбуждено производство по делу N А19-13961/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чемякин Егор Александрович. Решением этого же суда от 06 августа 2014 года ООО "Байкальская лиственница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович (далее - Беляевский Е.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (далее - ООО "Шумиловский леспромхоз") вознаграждения конкурсного управляющего в размере 519 000 рублей и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в размере 140 826 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО "Шумиловский Леспромхоз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зинченко Р.В. судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Зинченко Р.В. ссылается на то, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает признакам разумности, выводы судов об обратном являются ошибочными.

По мнению арбитражного управляющего Зинченко Р.В., суды при установлении стоимости оказания юридических услуг необоснованно применили расценки адвокатской палаты, поскольку представитель ООО "Шумиловский леспромхоз" не имеет статуса адвоката.

Кроме того, как полагает заявитель, в настоящем деле судом уже разрешен вопрос о судебных расходах, поэтому производство по заявлению ООО "Шумиловский леспромхоз" подлежало прекращению.

Определение от 12 марта 2020 года о назначении на 14 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 14 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 28 мая 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Шумиловский леспромхоз" (заказчик) и Шевчук А.С. (исполнитель) 30.07.2018 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить их.

Общая стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 13.12.2018, от 15.05.2019 и от 14.08.2019, в подтверждение оплаты - расписки от 13.12.2018 на сумму 45 000 рублей, от 20.02.2019 на сумму 15 000 рублей, от 14.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Шевчук А.С. участвовал в качестве представителя ООО "Шумиловский леспромхоз" в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанции в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Шумиловский леспромхоз" вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, состоявшихся 17.10.2018, 14.11.2018 и 12.12.2018, 14.08.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Шумиловский леспромхоз" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с арбитражного управляющего судебные расходы в размере 75 000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Шумиловский леспромхоз" понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов по заявлению арбитражного управляющего, пришел к выводу об их разумности и связи с обособленным спором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 19 февраля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ООО "Шумиловский леспромхоз" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зинченко Р.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, объем совершенных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности и стоимости рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно использованы рекомендуемые расценки Адвокатской палаты, поскольку Шевчук А.С. не имеет статуса адвоката, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Довод о несоответствии суммы расходов критерию разумности подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего Зинченко Р.В. на то, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления N 1, основана на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в настоящем споре взыскиваются по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которое имеет иную правовую природу, нежели судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора. В этом случае для защиты своих интересов участник обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, положения абзаца третьего пункта 28 постановления N 1 не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 февраля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань