Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-752/20 по делу N А74-5036/2019

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А74-5036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Вальковой Натальи Сергеевны (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" - Коченко Александра Николаевича (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года по делу N А74-5036/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ОГРН 1081903000046, ИНН 1903017889, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - ООО "Сервис-Лайн", ответчик) о взыскании 19 рублей 71 копейки неустойки, с начислением неустойки с 30.04.2019 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4, 5, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Сибири" указывает, что суды неверно истолковали положения договора энергоснабжения N 14600 от 24.04.2018, устанавливающего дату, с которой подлежит начислению неустойка. В договоре предусмотрен окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, последним днем для оплаты будет 14 число следующего месяца, а просрочка начинается с 15 числа.

ООО "Сервис-Лайн" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ПАО "МРСК Сибири" представило возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Судебное разбирательство откладывалось определением суда округа от 14 апреля 2020 года.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600 (в редакции решения Арбитражного суда республики Хакасия от 31 января 2019 года по делу N А74-11663/2018). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты потребленной в феврале 2019 года в рамках договора электроэнергии истец выставил ООО "Сервис-Лайн" счет-фактуру от 28.02.2019 N 8/1/1/10191 на сумму 70 090 рублей 36 копеек. Платежным поручением от 21 марта 2019 года N 225 ответчик в счет оплаты потребленной в феврале 2019 года электроэнергии перечислил истцу 63 794 рубля 47 копеек.

Истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2019 года в размере 6 295 рублей 89 копеек. Судами установлено, что за потребленную в феврале 2019 года электрическую энергию ответчику следовало уплатить 61 599 рублей 17 копеек.

На основании заявления ответчика N 161 от 19.08.2019 истцом в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате энергии принято 95 рублей 48 копеек (период с 16.03.2019 по 21.03.2019).

Впоследствии ПАО "МРСК Сибири" отказалось от требования о взыскании основного долга, просило взыскать неустойку в размере 19 рублей 71 копейки, которая фактически начислена за 15.03.2019.

В суде кассационной инстанции спор касается периода начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик нарушил сроки оплаты задолженности и оплатил неустойку, а дату просрочки исполнения обязательства следует считать с 16.03.2019, а не с 15.03.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600; счет-фактуру N 8/1/1/10191 от 28.02.2019; платежное поручение N 225 от 21 марта 2019 года; письмо N 161 от 19.08.2019; расчеты задолженности) суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, но оплатил неустойку, начисленную за период с 16.03.2019 по 21.03.2019.

Истолковав пункт 6.4. договора энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды признали обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, т.е. с 16.03.2019.

Суды правомерно исходили из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном определении периода неустойки подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года по делу N А74-5036/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев