Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-1394/20 по делу N А58-6462/2019

город Иркутск

3 июня 2020 г.

N А58-6462/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей товарищества собственников жилья "Островского д. 15" Труфановой Юлии Викторовны (председатель правления), Бескровного Сергея Валериевича (доверенность от 28.03.2020), общества с ограниченной ответственностью "БУК" Курбалевой Кристины Викторовны (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островского д. 15" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу N А58-6462/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Островского д. 15" (ОГРН 1181447012108, ИНН 1434051320, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУК" (ОГРН 1101434001096, ИНН 1434041040, далее - общество) о взыскании 2 155 308 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 158, пункта 4 части 8, части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неверную правовую оценку актов выполненных работ за период 2016 - 2017 годы, составленных ответчиком и советом дома (в них отражены неизрасходованные денежные средства, отмеченные "минусовые значения" означают недовнесение собственниками предоплаты), и актов за 2018 год, не согласованных с советом дома. По мнению истца двусторонние акты, подписанные председателем совета дома, имеют приоритет перед актами, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.04.2020).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомился с возражениями на отзыв по кассационной жалобе, поступившими в суд 13.04.2020.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в отзыве на кассационную жалобу истца и письменных документах, имеющихся в материалах дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества (прежней управляющей компании) неосновательного обогащения в результате неправомерного сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пос. Чульман, ул. Островского, д. 15.

Сумма иска определена как разница между суммой денежных средств, полученной от населения (собранных на счете по статье "техническое обслуживание и текущий ремонт"), и суммой фактически произведенных затрат на содержание многоквартирного дома, в том числе: за 2016 год в размере 562 548 рублей 70 копеек, за 2017 год - 514 721 рублей 42 копеек, за 2018 год - 1 078 038 рублей 42 копеек.

Предъявление настоящего иска обусловлено недостоверностью финансовых отчетов, размещенных на официальном сайте. В подтверждение обоснованности заявленного иска истец представил ежемесячные акты выполненных работ (за 2016-2017 годы), составленные обществом и согласованные с председателем совета многоквартирного дома Бухольцевой Т.М.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие неизрасходованных денежных средств, представив первичные учетные документы. При этом ответчик отметил, что основании пункта 2.2.8 договора управления многоквартирного дома от 16.02.2015, заключенного с собственниками, сообщал последним об использовании поступающих средств по статье "техническое обслуживание и текущий ремонт", акты выполненных работ ежемесячно направлялись председателю Совета жилого дома (до истечения его полномочий) и собственникам жилых помещений (с марта 2017 года по ноябрь 2018 года).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Частью 2 статьи 154, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, исходя из особенностей заявленного иска, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неизрасходованных денежных средств) - на ответчике.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, ежемесячные акты выполненных работ, реестры выполненных работ, наряд-задания, калькуляции по содержанию аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ, подписанные инженером и мастером общества, договоры подряда от 01.06.2016 N 15/р, от 10.07.2017 N 03/17), суды установили, что в спорный период общество на законных основаниях выполняло функции по управлению многоквартирного дома и несло соответствующие расходы на оплату услуг по его техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества (фактические затраты по наряд-заданиям, содержанию аварийно-диспетчерской службы, планово-предупредительным работам, утеплению подающего трубопровода отопления в рамках подготовки отопительного сезона, герметизации межпанельных швов составили 1 143 407 рублей в 2016 году, 1 157 554 рублей в 2017 году и 1 187 437 рублей в 2018 году), все полученные от собственников денежные средства ответчиком израсходованы.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных прежней управляющей компанией, а также доказательства того, что на момент прекращения управления жилым домом на счете общества имелись денежные средств, которые в установленном порядке не были израсходованы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт сбережения обществом полученных от собственников помещений денежных средств в предъявленном размере и, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу N А58-6462/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова