Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф02-1829/20 по делу N А74-16996/2016

город Иркутск

03 июня 2020 г.

Дело N А74-16996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сурнаковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года возбуждено производство по делу N А74-16996/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (ОГРН 1121903000570, ИНН 1903021638, далее - ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич. Решением этого же суда от 09 октября 2017 года ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (далее - ООО "Моздокский строительный участок - 4") обратилось в суд с заявлением о привлечении Ваземиллер Вадима Викторовича (далее - Ваземиллер В.В.), Сурнаковой Татьяны Петровны (далее - Сурнакова Т.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 729 695 рублей, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер. Сурнакова Т.П. обратилась с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО "Моздокский строительный участок - 4" на депозит арбитражного суда 38 729 695 рублей, заявленной ко взысканию.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Сурнаковой Т.П., Ваземиллер В.В. в пределах заявленной ко взысканию суммы 38 729 695 рублей. В удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сурнакова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сурнакова Т.П. ссылается на то, что невозможно установить соразмерность принятых обеспечительных мер по отношению к каждому из ответчиков, судебные акты не содержат разъяснения относительно предъявленной ко взысканию суммы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что она является пенсионеркой, а принятые судами обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства) нарушают ее конституционное право на жизнь, лишая возможности питаться, приобретать лекарства, товары первой необходимости.

Кроме того, Сурнакова Т.П. указывает, что заявитель ООО "Моздокский строительный участок - 4" не уплатил государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном толковании положений налогового законодательства.

Определение от 13 апреля 2020 года о назначении на 12 часов 00 минут 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительной меры ООО "Моздокский строительный участок - 4" указал, что наложение судом ареста на денежные средства в пределах предъявленной в порядке субсидиарной ответственности ко взысканию суммы позволит соблюсти баланс интересов сторон, что обусловлено значительным размером требования и реальной возможностью принятия ответчиками мер по расходованию своих денежных средств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены значительностью заявленной ко взысканию суммы, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 февраля 2020 года оставил определение от 12 декабря 2019 года без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Ссылка Сурнаковой Т.П. на то, что невозможно установить соразмерность принятых обеспечительных мер по отношению к каждому из ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку из вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В связи с тем, что требование предъявлено солидарно к обоим ответчикам, поэтому арест наложен на денежные средства ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает ее конституционные права на жизнь, лишая источника дохода, удовлетворения естественных потребностей, подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, однако следует учитывать ограничения установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена при обращении с обеспечением неуполномоченным лицом не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань