Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-2197/20 по делу N А19-19556/2019

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А19-19556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А19-19556/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, г. Иркутск, далее - управление, ответчик) о взыскании пени в размере 346 564 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 321 819 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает на то, что апелляционный суд необоснованно при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, поскольку основной долг был полностью погашен ответчиком. По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент погашения долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 5473. Во исполнение условий контракта истец в феврале - мае 2019 года поставил ответчику электроэнергию.

Выставленные счета не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. До вынесения судом первой инстанции решения управление погасило основной долг в полном объеме.

В суде кассационной инстанции предметом спора является порядок начисления неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5 %, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (28.11.2019).

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного обзора, распространяются на те случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Истец в расчете неустойки за период с 22.03.2019 по 07.10.2019 использовал ключевую ставку в 7 %, которая действовала на момент погашения долга в полном объеме (07.10.2019).

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований (т. 1, л.д. 141-142), ответчик осуществлял погашение долга 01.05.2019 и 07.10.2019. Эти обстоятельства стороны не отрицают. В указанные периоды действовали размеры ключевой ставки 7,75 % и 7 % соответственно.

Как следует из пункта 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательства по оплате потребления энергоресурса исполнены по частям, при расчете неустойки следует применять ставки, действовавшие на соответствующие даты оплаты долга.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, не учитывает ключевую ставку 7,75 %, действующую на дату частичного погашения долга 01.05.2019.

Но поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" применило меньший размер ключевой ставки, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в определенном истцом размере (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку доводам ответчика относительно наличия основного долга и отсутствия оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов истца за кассационное рассмотрение дела не может быть разрешен судом округа в связи с отсутствием в материалах дела подлинного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. В связи с этим ООО "Иркутскэнергосбыт" имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А19-19556/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев