Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-1237/20 по делу N А74-6009/2019

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А74-6009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., при выполнении судебного поручения Арбитражным судом Республики Хакасия в составе судьи Галиновой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рассказовой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ещиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-6009/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А74-6009/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина Владимира Александровича (ИНН 190108050600, далее - Ворончихин В.А., должник) по заявлению Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.). При обращении в суд с заявлением Ещина Л.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 625 655 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ворончихина В.А. прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ещина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о том, что неспособность должника исполнить денежные обязательства носит временный характер, о добросовестности должника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению Ещиной Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление о банкротстве направлено на установление в отношении должника ограничений, а не на взыскание с него задолженности.

Определение от 25 марта 2020 года о назначении на 28 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 28 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 14 часов 20 минут 10 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу N 2-6227/2018 с Ворончихина В.А. в пользу Ещиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 2 604 443 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года по делу N А74-7269/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (далее- ООО "Абаканский железобетонный завод и компания") в пользу Ворончихина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества в сумме 10 077 540 рублей, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-7495/2014 с ООО "Абаканский железобетонный завод и компания" в пользу Ворончихина В.А. взыскано 736 710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Общая сумма взыскания составляет 11 114 250 рублей 16 копеек, возбуждено сводное исполнительное производство N 21820/18/19017-СД.

Учредителем ООО "Абаканский железобетонный завод и компания" является Ещина Л.В.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из наличия у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 17 января 2020 года оставил определение от 26 ноября 2019 года без изменения.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив наличие у должника имущественного актива (право требования к ООО "Абаканский железобетонный завод и компания", учредителем которого является заявитель по делу), стоимость которого превышает размер задолженности, приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод и компания" в пользу Ворончихина В.А., производятся действия по принудительному исполнению, в том числе, посредством обращения взыскания на имущество, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что, учитывая отсутствие иных заявлений, является основанием для прекращения производства по делу.

Выводы судов о реальной возможности исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, с учетом имеющегося у него права требования к ООО "Абаканский железобетонный завод и компания", а также принимаемых Ворончихиным В.А. мер к удовлетворению требований заявителя путем предложения подписать соглашение о переводе долга и проведении зачета встречных требований, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод апелляционного суда о том, что действия Ещиной Л.В. направлены на установление в отношении должника ограничений и содержат признаки злоупотребления правом, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии спора между Ещиной Л.В. и должником, вытекающего из участия указанных лиц в уставном капитале ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" и выплате доли одному из участников, в связи с выходом из указанного юридического лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по делу N А74-6009/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань