Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-7335/19 по делу N А19-7878/2018

город Иркутск

04 июня 2020 г.

Дело N А19-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны Жукова А.Ю. (доверенность от 10.11.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Синицыной Е.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-7878/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкашина Раиса Михайловна (ОГРНИП 317385000087784, ИНН 252601420628, далее также - предприниматель Черкашина Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1093850024950, ИНН 3810313261, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Вертикаль") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН 1023801432203, ИНН 3810026179, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Региональный центр ЗМЗ") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 507 369 рублей 50 копеек, возникшего в связи с фактическим владением и пользованием нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2.

В ходе рассмотрения дела ООО "Вертикаль" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Черкашиной Р.М. 637 505 рублей 95 копеек расходов на содержание общего имущества здания.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Метелица Людмила Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года указанные решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, предприниматель Черкашина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении встречного иска.

В поданной жалобе предприниматель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него предъявленных обществом "Вертикаль" расходов на содержание общего имущества здания. Предприниматель указал, что суды необоснованно отклонили его возражения о недоказанности и необоснованности части предъявленных обществом сумм расходов.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Первушиной М.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Первушина М.А. заменена на судью Соколову Л.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленных отзывах и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 в общей долевой собственности предпринимателя Черкашиной Р.М. и Метелицы Л.Г. находилось торгово-офисное здание общей площадью 2 143,8 кв.м (торгово-офисный центр "Вертикаль"), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:7445). Каждому из сособственников принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на это здание. Соглашение об определении порядка пользования зданием между сособственниками отсутствовало.

На основании договоров аренды от 11.01.2016 N 1/2016 и N 1-01/2016, заключенных каждым из сособственников, указанное здание было передано в аренду на неопределенный срок ООО "Вертикаль", которое занималось управлением торгово-офисным центром, в частности сдавало помещения в этом здании в субаренду (так, субарендатором одного из помещений площадью 318,1 кв.м являлось ООО "Региональный центр ЗМЗ" (договор субаренды от 01.06.2017 N 01/06/2017)).

Впоследствии соглашением от 30.09.2017 договор аренды от 11.01.2016 N 1/2016, заключенный ООО "Вертикаль" с предпринимателем Черкашиной Р.М., был расторгнут, при этом объект аренды по акту приема-передачи от 02.10.2017 возвращен предпринимателю.

Поскольку после расторжения договора аренды один из имеющихся в здании субарендаторов - ООО "Региональный центр ЗМЗ" - продолжал вносить арендную плату за пользование переданным ему помещением в полном объеме обществу "Вертикаль", не перечисляя ее часть предпринимателю Черкашиной Р.М., последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 507 369 рублей 50 копеек, составляющих 50 процентов от размера подлежащих уплате субарендатором арендных платежей за период с 01.12.2017 по 25.04.2018.

Общество "Вертикаль" в свою очередь, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2017 по 25.04.2018, продолжая оставаться арендатором помещений в здании на основании договора аренды от 11.01.2016 N 1-01/2016, заключенного с Метелицей Л.Г., осуществляло управление торгово-офисным центром и его содержание в полном объеме (включая содержание общего имущества здания), тогда как предприниматель Черкашина Р.М., получая доходы, от несения расходов на содержание здания уклонялась, предъявило встречный иск о взыскании с последней 637 505 рублей 95 копеек, составляющих 50 процентов от понесенных им расходов на содержание.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2019 года, требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 210, 244, 245, 249, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований общества "Вертикаль" и доказанности состава и размера понесенных им расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках настоящего дела обществом "Вертикаль", осуществлявшим деятельность по управлению торгово-офисным центром (зданием) и по его содержанию в полном объеме, предъявлены ко взысканию расходы на содержание общего имущества здания, в состав которых включены расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в отношении помещений общего пользования), на оплату услуг связи, охраны и уборки помещений, расходы на приобретение угля и оплату услуг кочегара (в здании предусмотрена собственная нецентрализованная система отопления, работающая на угле), на вывоз твердых бытовых отходов, уборку снега, приобретение товаров хозяйственного назначения и электросчетчика, расходы на оплату услуг погрузчика (для погрузочно-разгрузочных операций с углем), расходы на оплату услуг бухгалтера (привлеченного для обеспечения деятельности торгово-офисного центра), на ремонт системы видеонаблюдения и ее абонентское обслуживание.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов общество представило в материалы дела соответствующие первичные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт несения обществом "Вертикаль" расходов на содержание общего имущества здания и уклонения предпринимателя Черкашиной Р.М. от возмещения половины этих расходов.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску. В данном случае ООО "Вертикаль" как лицо, фактически понесшее расходы на содержание здания, вправе требовать от предпринимателя возмещения части этих расходов.

Рассматривая возражения предпринимателя относительно состава предъявленных ООО "Вертикаль" расходов и отклоняя их, суды обоснованно указали на то, что данные расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник торгового центра извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора), осуществляющего торговую деятельность, является важным факт надлежащего технического состояния здания торгового центра, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для покупателей. В иных случаях, при несоблюдении указанных условий, осуществление деятельности торгового центра не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

Проверив произведенный обществом расчет суммы понесенных им расходов, суды обеих инстанций признали его верным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя относительно недоказанности и необоснованности части предъявленных обществом сумм расходов являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов этого. Чрезмерности и завышенности размера понесенных обществом расходов судами не установлено.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-7878/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова