Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-1605/20 по делу N А33-13028/2017

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-13028/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова В.Е., представителя Сибукова Султана Зиновьевича - Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 12.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибукова Султана Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-13028/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление Грико О.Д. о признании ООО "Тимора" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Верхотуров В.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) ООО "Тимора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года с Сибукова Султана Зиновьевича (далее - Сибуков С.З.) в конкурсную массу ООО "Тимора" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 735 987 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Тимора" завершено, произведена замена требования ООО "Тимора" к Сибукову С.З. на требования Федеральной налоговой службы России, Грико Ольги Дмитриевны, Горяева Андрея Александровича, конкурсного управляющего Верхотурова В.Е.

Арбитражный управляющий Верхотуров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 081 914 рублей 33 копейки, о взыскании с контролирующего должника лица Сибукова С.З. в пользу Верхотурова В.Е. денежных средств в сумме 1 081 914 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, заявление удовлетворено частично.

Сибуков С.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, устанавливающие стимулирующую часть вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 30.07.2017, в связи с чем при расчете процентов по вознаграждению Верхотурову В.Е. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тимора" подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения арбитражного управляющего, без учета пункта 3.1.. Определяя размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо принимать во внимание объем и характер предпринятых арбитражным управляющим действий с целью привлечения денежных средств в конкурсную массу должника, учитывать реальность вклада управляющего в конечный результат, учитывать объем и сложность выполненных им мероприятий по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Тимора" 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сибукова С.З. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по обособленному спору N А33-13028/2017к5, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. удовлетворено. С Сибукова С.З. в конкурсную массу ООО "Тимора" взыскано 3 735 987 рублей 63 копейки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 302-ЭС19-8155 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 05.10.2018 N 3099231.

Кредиторами избран следующий способ - уступка кредитору части права требования в размере требования кредитора, что подтверждается отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тимора" включено требование Грико О.Д. в сумме 1 242 385 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2018 года в рамках обособленного спора N А33-138028/2017к1 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 397 795 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2018 года в рамках обособленного спора N А33-138028/2017к3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Горяева Андрея Александровича в размере 1 061 748 рублей

Определением арбитражного суда от 15 мая 2018 года в рамках обособленного спора N А33-138028/2017к4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тимора" включено требование Грико О.Д. в размере 432 564 рублей.

В реестр текущих обязательств должника, с учетом которого определен размер субсидиарной ответственности Сибукова С.З., включены требования конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. в размере 129 606 рублей 51 копейки, установленного в составе 1 очереди текущих платежей; Грико О.Д. в размере 235 944 рублей, установленного в составе 5 очереди текущих платежей; Горяева Андрея Александровича в размере 235 944 рублей в составе 5 очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года арбитражный суд произвел замену требования ООО "Тимора" к Сибукову С.З., вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017к5 на требования: Федеральной налоговой службы в размере в размере 397 795 рублей 26 копеек, в том числе: 303 511 рублей 12 копеек - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди; 50 752 рублей 65 копеек - основной долг, 43 531 рубль 49 копеек - пени, штрафы, подлежащих отдельному учету, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; Грико Ольги Дмитриевны в размере 1 910 893 рублей 86 копеек, в том числе: 235 944 рублей - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 674 949 рублей 86 копеек, из которых 1 550 932 рублей - основной долг, 124 017 рублей 86 копеек - неустойка, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; Горяева Андрея Александровича в размере 1 297 692 рублей, из которых: 235 944 рублей - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 061 748 рублей - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича в размере 129 606 рублей 51 копейки, установленного в составе 1 очереди текущих платежей.

Конкурсное производство в отношении ООО "Тимора" завершено, в связи с окончанием проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Из материалов исполнительных производств следует, что денежные средства в полном объеме поступили на счет Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. В последующем денежные средства поступили на расчетные счета конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего. В настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Верхотуров В.Е., ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о необходимости утверждения суммы стимулирующего вознаграждения в размере сопоставимом с 19,5% (в сумме 700 000 рублей), что составляет чуть более половины от максимальной суммы вознаграждения в 30% и чуть более чем вдвое превышает 7% - максимальный процент при утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве за счет удовлетворенного реестра требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и "гонорар успеха" в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин "гонорар успеха" используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Указанные критерии использованы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сибукова С.З.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы погашенных должником требований по делу N А33-13028/2017 конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Приняв во внимание характер заявленного требования, факт обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, суды двух инстанций обоснованно взыскали стимулирующее вознаграждение ориентируясь на установленную законодательством о несостоятельности процентную ставку.

Рразмер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 700 000 рублей определен на основании конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом определения степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника, причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Текст закона опубликован 30.07.2017 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие - после 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции Закона, положения новой редакции Закона, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Указанные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Правоотношения по делу о банкротстве между должником и конкурсным управляющим Верхотуровым В.Е. возникли с 05.12.2017, то есть с даты принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Тимора" и утверждении конкурсного управляющего.

Дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

В связи с этим при расчете процентов по вознаграждению Верхотурова В.Е. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тимора" подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, то есть с учетом положений пункта 3.1, введенного Законом N 266-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-13028/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-13028/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань