Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф02-1350/20 по делу N А78-11385/2016

город Иркутск

15 июня 2020 г.

Дело N А78-11385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края: финансового управляющего Чевычалова Игоря Олеговича (паспорт), представителя Седина Андрея Александровича -Беломестновой Виктории Владимировны (доверенность от 23.05.2016, паспорт), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: Зайцевой Марины Васильевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-11385/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А78-11385/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны (ИНН 753601401660, далее - должник, Зайцева М.В.)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года Зайцева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов И.О. (далее - финансовый управляющий).

Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, отмененных 28.07.2019, и торгов, проводимых 15.09.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д. 33, кв.15.

Зайцева М.В. обратилась также с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и Сединым Андреем Александровичем (далее - Седин А.А.), его расторжении, прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова Елена Сергеевна (участник торгов).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Зайцева М.В. ссылается на то, что судами необоснованно отказано в признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суды не дали оценки действиям финансового управляющего в части умышленного указания недостоверных реквизитов для перечисления задатка для участия в торгах, с целью не допустить к участию в них иных участников, кроме Седина А.А.

По мнению должника, изменения в положение о порядке реализации имущества должника утверждены ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим Верниковским А.С., который был дисквалифицирован, без проведения собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра Забайкальского края, а суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, а также необоснованно вернул без исследования и оценки дополнительные документы.

Определение от 18 марта 2020 года о назначении на 21 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 09 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Седина А.А., финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Зайцева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель Седина А.А. возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК "ЗФР" в размере 7 024 309 рублей 72 копейки, как обеспеченные залогом квартиры должника, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д. 33, кв.15.

Залоговым кредитором на основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение о продаже).

По результатам проведенных торгов, а также публичного предложения имущество не было реализовано, в связи с чем 01.04.2019 залоговым кредитором КПП "ЗФР" в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. были внесены изменения в Положение о продаже в части проведения публичного предложения и определены дополнительные периоды проведения торгов.

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2019 было размещено сообщение N 3832801 о приеме в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, торги назначены на 29.07.2019.

Сообщением от 05.07.2019 N 3932229 финансовый управляющий отменил проведение торгов посредством публичного предложения в связи с изменением реквизитов для зачисления задатка.

Финансовым управляющим 21.07.2019 было размещено сообщение N 3958542 о приеме в период с 05.08.2019 по 16.09.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения.

В период проведения торгов с 02.09.2019 по 08.09.2019 было подано три заявки на участие в торгах, в результате допущены к участию Карпова Е.С. и Седин А.А.

Победителем торгов признан Седин А.А., предложивший большую цену - 3 101 001 рубль, с которым финансовым управляющим 14.09.2019 подписан договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности 09.10.2019.

Зайцева М.В. ссылаясь на то, что торги в форме повторного публичного предложения проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений требований действующего законодательства при проведении повторного публичного предложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 31 января 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По смыслу положений пункта 6 статьи 18.1, абзаца 3 пункта 4 статьи 138, абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138) с учетом особенностей, указанных в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения является допустимой и не противоречит закону Закон о банкротстве, поскольку пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на последующую реализацию залогового имущества посредством публичного предложения и не исключает право залогового кредитора на определение последующего порядка реализации залогового имущества (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повторные торги посредством публичного предложения были проведены по требованию залогового кредитора, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного публичного предложения, должником не представлено доказательств того, что внесение изменений в положение о продаже нарушило его права и законные интересы, каким-либо образом ограничило круг потенциальных покупателей и не позволило заинтересованным лицам принять участие в торгах, отсутствие доказательств сговора и недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего и участника торгов, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры финансовым управляющим не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве и в связи с отсутствием нарушения прав должника, отказали в признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в положение о продаже утверждены ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим Верниковским А.С., который был дисквалифицирован, и без проведения собрания кредиторов, были предметом оценки судами и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что на момент внесения изменений в положение о продаже Верниковский А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А78-1908/2012 и был освобожден судом от исполнения обязанностей определением суда от 18 апреля 2019 года, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом доводы о необходимости утверждения изменений, вносимых в положение о продаже предмета залога в деле о банкротстве Зайцевой М.В. на собрании кредиторов КПП "ЗФР" основан на неверном токовании норм материального права, Верниковский А.С., являясь действующим конкурсным управляющим залогового кредитора - КПП "ЗФР", имел полномочия на подписания изменений в положение о продаже.

Ссылка на отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу внесения изменения в положение о продаже является несостоятельной, поскольку как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок и условия проведения торгов, в том числе и последующих торгов посредством публичного предложения определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства отмены финансовым управляющим торговой процедуры от 29.07.2019 были предметом исследования и оценки судов. Как указал апелляционный суд в своем постановлении, отмена торгов обусловлена закрытием Зайцевой М.В. счета, указанного в объявлении для перечисления задатка, а также необходимостью открытия нового специализированного счета. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы Зайцевой М.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции также подлежат отклонению судом округа, поскольку оснований для такого перехода заявителем кассационной жалобы не приведено, судом не установлено. Ссылка на рассмотрение настоящего обособленного спора в отсутствие Управления Росреестра Забайкальского края не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие что указанное лицо было извещено о начавшемся процессе (т.36.2 л.д.1), что в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Доводы должника о том, что представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы были возвращены и не получили оценки, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку Зайцева М.В. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции также не установил препятствий для представления должником таких доказательств, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их возврата.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника как на заявителя по данному обособленному спору, возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с не представлением суду доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию Зайцевой М.В. с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением от 18 марта 2020 года суда кассационной инстанции обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-11385/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15, запрета Седину Андрею Александровичу совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15, а также совершать ему государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15, запрета финансовому управляющему Чевычалову Игорю Олеговичу пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 3 101 001 рублей, находящимися на специальном банковском счете должника N 40817 810 4054 0002 2920, открытом в Филиале N5440 Банка ВТБ (ПАО), поступившими от Седина Андрея Александровича во исполнение договора купли-продажи от 14.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань