Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2438/20 по делу N А33-13681/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-13681/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эковит" Мельниковой М.А. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эковит" Пучкарева Е.Г. (доверенность от 27.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные лесные технологии", Терентьева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Эковит+" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по делу N А33-13681/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее - ООО "Эковит", должник) рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные лесные технологии" (далее - ООО "Инновационные лесные технологии", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Эковит +" (далее - ООО "Эковит+", заявитель), Терентьева Владимира Ивановича (далее - Терентьев В.И.) об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, требование Терентьева Владимира Ивановича удовлетворено частично. В удовлетворении требований ООО "Эковит+", ООО "Инновационные лесные технологии" отказано.

ООО "Инновационные лесные технологии", ООО "Эковит+", Терентьев В.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Терентьев В.И. в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения из инвентаризационной описи имущества должника перечисленного в заявлении Терентьева В.И. имущества. В нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание фотодокументы с датой съемки и не были привлечены свидетели.

ООО "Инновационные лесные технологии" и ООО "Эковит +" в кассационных жалобах просят оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание отчетные, первичные и бухгалтерские документы и не были привлечены свидетели. По мнению ООО "Эковит+", нормы стаей 134-135 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложных вещах в настоящем деле не применимы. Вывод судов о совместной ответственности бенефициаров должника и заявителей не соответствует норме закона, а так же правоприменительной практике. Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 306-ЭС16-17647(8) несостоятельна. Судами необоснованно сделан вывод о невозможности выделения вещей (единиц оборудования), входящих в единый комплекс (технологическую линию), поскольку спорные предметы являются индивидуально обособленными, их отключение не приводит к повреждению иных компонентов.

Дополнения к кассационной жалобы ООО "Эковит+" судом округа не принимаются, как поданные в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эковит" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определения от 29 апреля 2020 года, от 27 мая 2020 года о назначении на 16 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 30.04.2020 и 28.05.2020 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

08.06.2020 от ООО "Эковит+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия на заседании суда заявителя в лице директора Трифоновой В.В. по причине рабочей командировки в г.Тюмень и невозможностью свободно передвигаться между городами в связи с необходимостью соблюдения мер по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при это обстоятельства дела и не исследуя доказательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участники спора не были лишены возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о командировке директора Трифоновой В.В. и об отсутствии возможности обеспечить явку представителя общества. В заявленном ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационных жалоб пояснения могла бы она дать в случае ее участия в заседании суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, ООО "Эковит" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлевался.

В соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), конкурсным управляющим должником проведена сплошная инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями от 02.04.2019 N 1, N 2, от 29.04.2019 N 3.

Согласно представленным в дело инвентаризационным ведомостям, описям, в конкурсную массу ООО "Эковит" включено имущество, находящееся на территории принадлежащих должнику земельных участков, гаражных боксов, складов, в количестве 53 единиц.

Сообщение с результатами инвентаризации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2019 за номером N 3634480, от 29.04.2019 за номером N 3721100.

ООО "Эковит+" в заявленном требовании просило исключить из инвентаризационной описи основных средств должника от 02.04.2019 N 1 имущество, обозначенное в описи под порядковыми номерами: 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, принадлежащее ООО "Эковит+", а также о разрешении вывоза данного оборудования из занимаемого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Советская, д. 155 "Б".

ООО "Инновационные лесные технологии" в заявленном требовании просило обязать конкурсного управляющего должником исключить из инвентаризационной описи имущества должника имущество, а именно: механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем, изготовленный при содействии ООО "Красноярский региональный центр биотехнического оборудования", не принадлежащее ООО "Эковит", а также вынести дисциплинарное взыскание за неправомочные действия.

Терентьев В.И. в заявленном требовании просил обязать конкурсного управляющего должником исключить из инвентаризационной описи имущества должника имущество, а именно: автомобильный прицеп модели КЗНП 8140, выпуска 1993 года, шасси (рама) N РО 19232, номерной знак 0991 цг, цвет красный; станок заточной МПШ 1-28; станок циркулярный Ц6-2; систему вентиляции; систему водоснабжения; систему энергоснабжения и освещения; горизонтальные и вертикальные емкости, составляющие пихтоваренной установки и дополнительного оборудования для выпаривания экстрактов, не принадлежащее ООО "Эковит".

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Терентьева В.И. и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, исходил из доказанности заявителем наличия основания для исключения из инвентаризационной описи имущества должника автомобильного прицепа модели КЗНП 8140, 1993 года выпуска, шасси (рама) N РО 19232, номерной знак 0991 цг, цвет красный, и недоказанности наличия оснований для исключения из инвентаризационной описи имущества должника остального имущества. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Инновационные лесные технологии", ООО "Эковит+" суд пришел к выводу, что обществами не представлено в материалы дела достаточных оснований для исключения спорного имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризации подверглось все имущество, находящееся на территории ООО "Эковит".

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Терентьев В.И. просит исключить из конкурсной массы ООО "Эковит" следующие имущество: станок заточный, станок фуговочный, станок циркулярный, системы вентиляции, водоснабжения, электроснабжения и освещения, горизонтальные, вертикальные емкости.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.06.2016, акт приема-передачи от 30.06.2016, товарную накладную от 30.06.2016 N 1, договор купли-продажи от 30.06.2016 N 1/16, накладную от 30.06.2016 N 49) и установив, что имущество заявленное Терентьевым В.И. к исключению, ранее передано в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2016 N 1/16 по акту приема-передачи от 30.06.2016 ООО "Эковит+", пришли к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество (в отсутствие спора между ними о предмете договора купли-продажи) принадлежит ООО "Эковит+", которое соответствующие требования об исключении в части станков не заявило, в связи с чем обоснованно признали требование Терентьева В.И. не подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части.

ООО "Эковит+", Терентьев В.И. просят исключить из конкурсной массы ООО "Эковит" имущество в виде: системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения.

Заявители утверждают, что указанные объекты являются самостоятельными объектами имущественных прав, возможны к исключению.

Согласно представленным в дело документам, ООО "Эковит" на праве собственности принадлежит имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 273,9 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0000000:3219; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, тарная мастерская, общей площадью 397,1 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0000000:3108; земельный участок, общая площадь 5 764 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0010106:69; земельный участок, общая площадь 3 643 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0010106:67; земельный участок, общая площадь 6 457 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0010106:33; земельный участок, общая площадь 1 726 м2, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 "Б", кадастровый номер 24:11:0010106:70.

Системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения находятся внутри перечисленных объектов недвижимости (нежилых зданий).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Применительно к положениям пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85, системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения не имеют самостоятельного назначения, имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Рассматриваемые объекты отдельной инвентаризации не подлежат, включаются в состав и стоимость здания, сооружения, помещения в которых такие системы установлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ООО "Эковит" заявленных объектов (системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения). В отношении требования Терентьева В.И. дополнительно в рассматриваемой части, им не доказано наличие прав в отношении заявленного имущества.

ООО "Эковит+", Терентьев В.И. просят исключить из конкурсной массы следующие единицы имущества: горизонтальную емкость металлическую, вертикальную емкость металлическую, бетономешалку, насос "Джамбо", запорную арматуру, емкость металлическую-перемешивающую, котел КСП-1000, которые находятся территории ООО "Эковит".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве при рассмотрении требований аффилированных с должником лиц (учредителей (участников) должника), предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. В этой связи при оценке допустимости требования участников, аффилированных с должником лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

При рассмотрении подобных обособленных споров с участием аффилированных лиц суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необходимо проверять реальность передачи имущества (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы непосредственно зависит соответствие результатов деятельности юридического лица целям, ради достижения которых оно создавалось, а также сохранность его активов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 04.02.2019, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.02.2019 N 1, транспортную накладную от 14.01.2019, протокол уполномоченного органа от 29.05.2017 N 65 и прилагаемые к нему фотографические снимки, бухгалтерскую отчетность должника на 2015, 2016, 2017, договор займа от 09.11.2012 N 049-М/12, договор купли-продажи имущества от 25.03.2012, акт приема-передачи имущества от 25.03.2012) в их совокупности с пояснениями уполномоченного органа и конкурсного управляющего, установив, что заявленные к истребованию вышеперечисленные объекты не имеют индивидуально определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода с аналогичной маркировкой, назначением объектов; договор хранения о размещении на территории ООО "Эковит" оборудования от 04.02.2019 подписан ООО "Эковит+" и Терентьевым В.И. после признания должника банкротом в отсутствие согласования возможности размещения оборудования на территории ООО "Эковит"; все участники настоящего обособленного спора являются юридически аффилированными лицами, одним из конечных бенефициаров которых является Терентьев В.И.; доказательства заключения договора по хранению оборудования на территории ООО "Эковит", с ООО "Эковит" материалы дела не содержат; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Терентьев В.И. при заключении договора хранения действовал от имени и в интересах ООО "Эковит", принимая на ответственное хранение оборудование для размещения на территории ООО "Эковит"; оборудование, которое включено в инвентаризационную опись, находилось на территории ООО "Эковит" до даты, которой датирован договор хранения - 04.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителями передачи своего оборудования для размещения на территории ООО "Эковит" (договор, акт прием-передачи, доставка, не вызывающие сомнений в соответствии и по правилам, установленным Законом о бухгалтерском учете не представлены).

Рассматривая требования ООО "Эковит+", ООО "Инновационные лесные технологии" об исключении из конкурсной массы ООО "Эковит" такой позиции как - механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем, суды двух инстанций обоснованно пришли к следующему выводу.

ООО "Инновационные лесные технологии" в обоснование заявленного требования о принадлежности заявителю заявленного к исключению имущества представлены документы (договор от 15.06.2018 N 5/18, отчет ООО "Гефест" о выполнении работ по теме "Изготовление части технологического оборудования линии по производству хвойной муки и хвойных гранул" (договор N 5/18), акт приемки-сдачи от 2018 года (представленный экземпляр не содержит указания даты в части числа и месяца, а также номера акта) и пояснения.

Вместе с тем, доказательств передачи должнику установки не представлено.

Как следует из материалов дела, объект, собранный с использованием механизма с транспортировочной лентой и электродвигателем представляет собой единую сложную вещь - линию по производству пихтового масла. Данная линия состоит из составных частей и является элементами (составными частями) единого технологического процесса. При изъятии, разборе, выделении одной из составляющих конструкций, продолжение технологического процесса невозможно.

Судами установлено, что конструкция в собранном виде представляет собой линию по производству пихтового масла. В зависимости из итогового продукта, могут быть задействованы как все элементы системы, так и отдельные ее части. Сборка объекта осуществлялась собственными силами Терентьева В.И. с привлечением лиц, без оформления документально отношений с ними. Документы, свидетельствующие об обратном, не представлены. Равно как и не представлены документы о передаче ООО "Эковит" от ООО "Инновационные лесные технологии" оборудования для монтажа единой технологической цепочки.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, основанием приобретения вещи на праве собственности является - ее создание для себя. Данное основание относится к первоначальным основаниям приобретения права собственности. При этом, стоит учитывать, что правила приобретения права собственности на вновь созданную вещь зависят от того, кем, при каких условиях и из чьих материалов создана вещь.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств передачи материалов и оборудования должнику для создания, монтажа пихтоваренной установки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии возможности сделать вывод о характере и природе отношений, равно как о том принадлежит ли смонтированная установка заявителям, как лицам, у которых возникло право собственности на вновь созданный объект. Стороны в процессе рассмотрения дела не представили достоверные и достаточные доказательства позволяющие прийти к выводу о возникновении на стороне заявителей права собственности на созданную вещь.

Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Эковит", расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, д. 155 "Б", составленный 27.05.2019 на основании договора от 30.04.2019 ООО "ИнкомОценка", суды пришли к правильному выводу, что такой созданный объект можно рассматривать только в качестве единой сложной вещи, где каждый, кто участвовал в ее создании, имеет право на заявление денежного требования соответствующего доли вложения сил, средств и материальных ресурсов.

Требование ООО "Эковит+", ООО "Инновационные лесные технологии" поименованное как заявление об исключении имущества из конкурсной массы, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать объект), которое в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе третьей очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, из представленных доказательств заявителей, следует, что сложившиеся отношения можно характеризовать как отношения, основанные на инвестиционном товариществе, где земля и помещения, принадлежат должнику ООО "Эковит", смонтированная установка представляет собой объединение разные элементов технологической цепочки, поставка которых осуществлялась всеми участниками рассматриваемого спора. Монтаж, сборка оборудования производилась, по словам Терентьева В.И., собственными силами. Такая совокупность обстоятельств, если предположить доказанность заявителями права собственности на отдельные составные элементы смонтированной установки, и отсутствие единого заказчика смонтированной установки для себя, позволяет говорить о долевой собственности лиц на созданный объект. Такой вывод также при введении в отношении должника процедуры банкротства влечет только единственно возможное удовлетворение своих требований заявителей посредством трансформации в денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 306-ЭС16-17647(8), применительно к рассматриваемой ситуации, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает имущество, другие кредитные средства, лица входящие в ту же группу, объединенные общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, осуществляют совместную деятельность, предполагается, что их такая совместная деятельность направлена на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобную организацию как совместную.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

В связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований в остальной части (в том числе требование о разрешении вывоза).

Доводы о не привлечении свидетелей, судом округа отклоняются, поскольку заявителями не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить его в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по делу N А33-13681/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная Терентьевым Владимиром Ивановичем в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года и директором общества с ограниченной ответственностью Инновационные лесные технологии" Терентьевым Владимиром Ивановичем в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по делу N А33-13681/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Терентьеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью Инновационные лесные технологии" Терентьеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 1 500 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева